Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3029 E.  ,  2025/569 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni alınmadan belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 15.01.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı maddi hasarlı kaza sonrasında olay yerine gelen ekiplerce davacının yolcu taşımacılığı yaptığı, aracın içerisinde üç yolcu bulunduğu ve bu taşımacılık faaliyeti için yolculardan ücret alındığına ilişkin durumun yolcular ile denetim görevlileri tarafından aynı tarihte tutanak altına alındığının görüldüğü, bu durumda; davacı tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvuru süresinin 30 gün olduğu yazılı bulunan istinafa konu İdare Mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuran tarafa 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük istinaf yoluna başvurma süresinin son gününün 06.01.2021 Çarşamba günü olduğu, istinaf başvuru dilekçesinin ise 07.01.2021 günü Mahkeme kaydına girdiği ve 30 günlük istinaf başvuru süresinin son gününün geçirildiğinin anlaşıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, aracının kaza yaptığı, kaza mahalline görevli ekiplerin çağrıldığı, araçta yolcu olmamasına rağmen tutanak düzenlendiği, dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, olay yerinde düzenlenen tutanak ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığının ortaya konulduğu, D2 yetki belgesinin söz konusu taşımacılığa izin veren bir belge olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.