Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği ve çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı .....herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu çekte yer alan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığına, zira dava konusu çekin ibrazı sonrası çekte yer alan imza ile imza sirküleri arasında uyuşmazlık olduğundan kaynaklı çekin davalıya iade edildiğini, kaldı ki yargılama sırasında toplanacak imza örnekleriyle çek üzerinde bulunan imzanın farklı olduğu bilirkişi incelemesi ile rahatlıkla tespit edileceğini, açıklanan sebeplerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve telafisi güç zararların yaşanmaması adına öncelikle teminatsız mahkemeniz aksi kanaate ise % 115 teminat yatırılan takdirde Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, yapılan hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle başlatılan takipten ötürü davalı alehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....esas sayılı dosyasına dayanak olarak yapılan .....bank .....şubesine ait .....seri numaralı .....keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre ilgili icra dosyası nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı şirketin keşide tarihindeki şirket yetkilisi olan .....mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takibine konu edilen çek aslı celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu edilen çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespiti ve ilgili çek ile aynı koçanda bulunan ve davacı şirket tarafından ibrazları akabinde ödenen çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve ilgili çeklerdeki imzanın dava konusu çek ile aynı el ürünü olup olmadığının tespitleri amacıyla ATK raporları ve davacı şirket ile çek lehtarı dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı alacaklı tarafından, dava konusu .....çeke dayalı olarak, keşideci ve lehtar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisiye tevdii edilerek; dosya ve taraf ticari defterleri incelenerek tarafların talep ve beyanları ile aralarındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi, imza inkarı yapılan çekin davacı kayıtlarında bulunup bulunmadığı, davacının çek lehdarı olan .....Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. .....tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davacının çek lehtarı olan ...... Şti olan firma ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre dava konusu olan çekin kayıtlarda yer almadığının görüldüğü ve davacının ticari defter kayıtlarına göre çeki lehtardan ciro yolu ile alan davalıya borçlu veya alacaklı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Takibe ve davaya konu edilen çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ATK dan aldırılan .....tarihli raporda inceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .....eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin talebine binaen Mahkememizce dava konusu çekin içinde bulunduğu koçan ait ve bankalara sunulmuş çek bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. .....Bankasına yazılan müzekkereye cevaben, dava konusu olan .....seri nolu çekin içinde bulunduğu koçanla ilgili yapılan araştırma sonucu, .....seri nolu çek asıllarının bankaya teslim edilmek süreti ile sistemden iptali yapıldığı, .....seri nolu çekin banka sisteminde iptal kayıp/çalıntı olarak izlenmekte olduğu ve çek aslının bankada bulunmadığı, .....seri nolu çeklerin bankaya takas sistemi aracılığı ile elektronik ortamda ibraz edildiği, detay bilgisinin tabloda yer aldığı, diğer bankalara ibraz edilen çeklerin hamil bilgisi ve görüntüsünün ibraz edildikleri bankalardan temin edilebileceği bildirilmiştir görüldü.

İlgili müzekkere cevabı üzerine yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen bilgiler dikkate alınarak; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna tekrardan tevdi edilmesiyle, dosyamıza konu .....Bankasına ait .....seri numaralı çekte ki keşidecisi imzası ile söz konusu çek ile aynı koçanda bulunan .....Bankasına ait .....seri numaralı çeklerdeki keşideci imzaları arasında mukayese yapılarak benzerlik bulunup bulunmadığı, ayrıca .....imza ve yazı örnekleri dikkate alınarak .....seri numaralı çeklerdeki keşideci imzalarının .....eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir. .....tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile mukayese olarak yollanan .....nolu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı elin ürünü olduğu, inceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile mukayese olarak yollanan diğer çeklerde yer alan basit tersimli keşideci imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut diğer çeklerdeki keşideci imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .....eli ürünü olmadığı" raporda ibraz edilmiştir.

İlgili raporun ibrazı akabinde .....tarihli celsede; ATK raporunda belirlendiği üzere, dava konusu çek ile bu çekin bulunduğu çek koçanında yer alan .....seri numaralı çekin keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel aynı elin ürünü olduğuna yönelik tespit hususunda ve dava konusu çek ile aynı elin ürünü olacak şekilde keşideci imzası bulunan .....seri numaralı çekin ibrazı sonucunda ödendiği hususunun tespitine yönelik açıklama yapılması için davacı vekiline talebi üzerine süre verilmiştir.

Davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu çek ile keşideci imzası aynı el ürünü olduğu belirlenen .....seri numaralı çekin müvekkili uhdesindeyken .....isimli şahıs tarafından .....tarihinde çalındığını, bu çek yapraklarından yalnızca bir tanesinin çalınma hadisesi sonrasında müvekkiline teslim edildiğini, .....Bankasına ait dava konusu .....seri numaralı çekin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle ilgili kişiden şikayetçi olunduğu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....Soruşturma Numaralı Dosyası ile .....hakkında Hırsızlık suçundan iddianame düzenlendiği, ilgili yargılamanın Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesinin .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esaslı dosyası ile devam ettiği, dava dışı .....dava konusu çeki .....isimli şahsa verdiği, müvekkili şirket yetkilisinin bu kez çekini geri almak için bu kişiyle görüştüğünü ancak çekin müvekkil şirket yetkilisine verilmediğini, dava konusu çekin son olarak davalı tarafın eline geçtiğini ve icraya konularak müvekkil şirketin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkili şirket yetkilisince imzalanmayan .....seri numaralı çekin müvekkiline teslim edilmesi sonrası müvekkili tarafından işbu çekin ticaretinde kullanılması nedeniyle ödendiği beyan edilmiştir.

Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında dava dışı .....hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yapılan yargılama neticesinde ilgili sanığın suçlamaları kabul etmediği ve çekleri mağdur sıfatındaki şirket yetkilisin ticari iş kapsamında kendisine verdiğini iddia ettiği, dinlenilen tanığın sanığın çekleri çaldığına yönelik bilgisi olmadığı, bu şekli ile sanığın çekleri iddia ettiği gibi ticari iş karşılığı mı yoksa nedensiz olarak mı aldığı yönünde tereddüt oluştuğu, dosyada sanığın hırsızlık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı gerekçeleriyle ilgili kişi hakkında beraat kararı verildiği müzekkere cevabı neticesinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen gerekçeli karardan anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ATK raporları, bilirkişi raporu ve ilgili ceza yargılaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar dava konusu .....seri numaralı çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış ise de ilgili çek imza itirazı ve rıza dışı elden çıkma iddiaları kapsamında ödenmemişken aynı koçan içerisinde bulunan ve keşideci imzası dava konusu çek ile aynı el ürünü olan .....seri numaralı çekin bankaya ibraz edildiğinde davacı şirketçe imza itirazında bulunulmaksızın ödenmiş olması ve bu tespitin Mahkememizce yapıldığı sürece dek bahsi geçen çeklerin hırsızlandığına ilişkin ceza yargılaması yürütüldüğü hususunun bildirilmemesinin, hırsızlanarak şirket yetkilisi dışında imzalandığı bilinen kambiyo senedi vasfında piyasada güvenli bir ödeme aracı olarak kullanılan çekin ticari faaliyet kapsamında dolaşıma konulmasının, muhatap banka tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle ödeme yapılmaması ihtimali de dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu aynı zamanda basiretli tacir davranışı ile örtüşmediği, dava konusu çeke ilişkin yürütülen ceza yargılamasında çekin davacı şirket yetkilisinin rızası hilafında elinden çıktığı ve ilgili sanık tarafından çalındığı hususunun sanığın ilgili çekleri ticari faaliyet kapsamında davacı şirket yetkilisinden aldığını beyan etmesi ve aksini ispatlar delil elde edilememesi nedenleriyle sabit görülmediği ve sanık hakkında beraat kararı verildiği, hususları dikkate alınarak dava konusu çekin davacı şirket hilafında elden çıktığı hususunun ispatlanamadığı ve bu kapsamda keşideci olan davacı şirketin ilgili çek kapsamında mevcut kabule göre ödeme zorunluluğunun devam ettiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.698,52 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.966,52 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.