Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ..., davalılardan ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı bulunan ... plakalı çöp kamyonu ile çöp döküm alanına gitmek için ... Bulvarı- ... istikametine seyir halinde iken davalı sürücünün dikkatsiz, tehlikeli ve kusurlu şekilde aracı kullanması sebebiyle davalı direksiyon hâkimiyetini kaybetmiş ve davacıya ait olan ve park halinde bulunan davacıya ait ... ve ... plakalı ... marka ticari nakliye araçlarına çarparak ve üzerine devrilmiş ve dava konusu olay neticesinde maddi ve ölümlü hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın sürücüsünün kusuru neticesinde kazaya sebebiyet vererek zarara yol açan çöp kamyonu ... Belediyesi adına çöp toplama işi için kullanılmakta olup topladığı çöpleri döküm sahasına götürmekte iken olan trafik kazası sebebiyle davacının araçları ağır hasar gördüğünü, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının oluşan maddi zararının toplam miktarı delillerin toplamasını takiben alınacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı şimdilik kaydı ile fazlaya yönelik dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL, davacının araçlarında değer kaybı, 10.000,00 TL. gelir kaybı,30.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere ceman 50.000,00 TL 'nin haksız fiil tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline(davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki teminatla sınırlı olmak üzere), davalı şirketin adına kayıtlı bulunan ... aracın kaydına dava konusu alacağı teminen aracın devir ve temlikinin ve üzerine aynı veya şahsı hak tesisinin önlemesi için kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; kazaya sebep olan ... plaka numaralı araç kasko belgesin ve ruhsattan görüleceği üzere diğer davalı ... Ticaret Limited Şti.ye ait olup ... aracın sahibi ve işleteni olmadığını, aracı kullanan sürücü ... ise ... çalışanı olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinden de görüleceği üzere ... İnş. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olup bu şirket davalı olarak gösterildiğini, araç belediyeye ait olmadığından ve sürücü belediyesi çalışanı olmadığından husumetin belediyeye yönlendirilmesi yerinde olmayıp aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava ehliyeti bulunmadığından usulden, esasa girilmesi durumunda esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Bilirkişinin 20.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... ve davacı olayda kusursuzdur. Mevcut deliller ile davacının zararı konusunda sonuca vrilmasi mümkün görülmemiştir. İstenen bilgilerin verilmesi halinde davacının zararı hesaplanacaktır. Olayda davalı sigorta şirketi tarafından çok sayıda tarafa ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti için davacının zararının hesaplanması dışında yapılan diğer ödemelerin tam alarak listesinin belirtilmesi gerekmektedir.

Bilirkişinin 07.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... ve davacı olayda kusursuzdur. Davacıya ait ... plaka sayılı kamyonetin hasar görmesi nedeni ile davacının zararı 19.901.-TL dır. Bu aracın hasar görüp hurdaya çıkmaıs nedeni ile davacının kazanç kaybı zararı 3.200.-TL dır. Davacının diğer aracı olan ... plaka sayılı kamyon hasarı ile ilgili dosyada delil bulunmamaktadır. Olayda davalı sigorta şirketi tarafından çok sayıda tarafa ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti için davacının zararının hesaplanması dışında yapılan tüm ödemelerin liste halinde belirtilmesi halinde davalının kalan sorumluluğu hesaplanabilecektir.

Bilirkişinin 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ... olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... ve davacı olayda kusursuzdur. Davacıya ait ... plaka sayılı kamyoetin hasar görmesi nedeni ile davacının zararı 19.901-TL'dir. Bu aracın hasar görüp hurdaya çıkması nedeni ile davacının kazanç kaybı zararı 3.200-TL'dir. Davacının diğer aracı olan ... plaka sayılı kamyon hasarı nedeni ile zararı 22.500-TL, kazanç kaybı 4.000.-TL dir.

Bilirkişinin 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasara uğrayan araçlardan, yukarıda teknik özellikleri açıklanan ... plâkalı araçın, fotoğraflarında da görülebilen hasarlarının, onarımının (Ekspertiz raporunda hesaplandığı miktarda ve) (KDV hariç) 18.667.358 TL. sarfedilmek sureti ile giderilmesinin mümkün olduğu, Ekspertiz raporunda 7 işgünü olacağı bildirilen onarım süresinin makul ve uygun bir süre olduğu, ancak, onarıma başlanabilmesi için, hasarlı araç üzerinde ilgili sigorta şirketi tarafından ekspertiz çalışmaları ve rapor hazırlama işlemlerinin tamamlanması gerektiğinden, bu işler için takdiren 5 günlük bir sürenin de dikkate alınmasının uygun olduğu buna göre, onarım için gerekli sürenin 5 + 7 = 12 gün olacağı, bu 12 günlük onarım süresi içersinde, araç malikinin, aracını çalıştıramamış olması nedeni ile, kazanç kaybının, (İstanbul Ticaret Odası yazısında açıklanan miktarın makul ve uygun olduğu dikkate alınarak ve bu süre içerisinde, aracın kullanılamadığı ve dolayısıyla, yakıt, sürücü ve diğer amortisman giderlerinin de olmadığı gözetilerek), 6.600,00 TL olduğu, Aracın, arkasında bulunduğu bildirilen lift sistemi ile birlikte olmak üzere, kaza tarihi itibarı ile hasarsız durumu ile 2. El araç piyasasındaki rayiç değerinin, kaza tarihi itibarı ile (... ve ... gibi internet sitelerindeki bilgilerden) ortalama olarak ve takriben, 50.000,00 TL kadar olduğu, kazada meydana gelen hasarlarının onarımından sonraki durumu ile (fotoğraflarından da görülebilen durumu ile) piyasa ederinin, 42.500,00 TL. kadar olduğu, buna göre, araçta bu kaza nedeni ile oluşan hasarlardan dolayı meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL kadar olduğu, ) 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasara uğrayan araçlardan, yukarıda teknik özellikleri açıklanan ... plâkalı araç ile ilgili olarak aynı inceleme hesap ve değerlendirmelerin yapılabilmesi için, 14/09/2021 tarihli “Ön Rapor'da” talep edilmiş Yakat halihazırda dosyaya sunulmamış olan) tüm belgelerinin kesinlikle dosyaya sunulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 13.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasının tekrar yapılan incelemesinde, davacı tarafından, ... plakalı araç ile ilgili olarak, 30/08/2017 tarihinde vukubulan trafik kazası sonucunda, araç üzerinde meydana geldiği bildirilen hasarlarla ilgili olarak düzenlenmiş olması gereken Ekspertiz raporu'nun dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, ... plakalı araç ile ilgili istenilen inceleme ve dolavısıyla teknik değerlendirme yapılması mümkün olamamıştır. Bilirkişinin 20.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekîli tarafından, 11/04/2022 tarihli Dilekçesi ekinde dosyaya tekrar sunulduğu bildirilen bu Ekspertiz Raporu 31/01/2013 tarihli olup, 11/01/2013 tarihinde geçirdiği bir kazada üzerinde oluştuğu kaydedilmiş hasarları ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, davacının talebi, davaya konu edilen, ... plâkalı araç üzerinde, 30/08/2017 tarihinde vukubulan trafik kazasında meydana gelmiş hasarlarla ilgilidir.

Dolayısıyla, ... plâkalı araçta, 30/08/2017 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda meydana gelmiş hasarlar üzerinde yapılmış incelemeler neticesinde düzenlenmiş olması gereken (Ekspertiz raporu’nun) dosyaya sunulması gereklidir. Bu nitelikte Ekspertiz raporu’nun sunulması durumunda, istenilen inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceğini, Mahkeme tarafından, talep edilmesine rağmen, halihazırda, istenilen belgelerin dosyaya sunulmamış olması nedeni ile (ve sunulmaması durumunda da) ... plâkalı araç için talep ve dava edilen hususlarda inceleme ve dolayısıyla değerlendirme yapılmasının kesinlikle mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı, bildirilmiştir. Bilirkişinin 19.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasara uğrayan araçlardan, yukarıda teknik özellikleri açıklanan ... plâkalı aracın, fotoğraflarında da görülebilen hasarlarının, onarımının (Ekspertiz raporunda hesaplandığı miktarda ve) (KDV hariç) 18.667,35 TL. sarfedilmek sureti ile giderilmesinin mümkün olduğu, Ekspertiz raporunda 7 işgünü olacağı bildirilen onarım süresinin makul ve uygun bir süre olduğu, ancak; onarıma başlanabilmesi için, hasarlı araç üzerinde ilgili sigorta şirketi tarafından ekspertiz çalışmaları ve rapor hazırlama işlemlerinin tamamlanması gerektiğinden, bu işler için takdiren 5 günlük bir sürenin de dikkate alınmasının uygun olduğu, buna göre, onarım için gerekli sürenin 5 + 7 = 12 gün olacağı, bu 12 günlük onarım süresi içersinde, araç malikinin, aracını çalıştıramamış olması nedeni ile, kazanç kaybının, (İstanbul Ticaret Odası yazısında açıklanan miktarın makul ve uygun olduğu dikkate alınarak ve bu süre içerisinde, aracın kullanılamadığı ve dolayısıyla, yakıt, sürücü ve diğer amortisman giderlerinin de olmadığı gözetilerek); 6.600,00 TL olduğu, Aracın, arkasında bulunduğu bildirilen lift sistemi ile birlikte olmak üzere, kaza tarihi itibarı ile hasarsız durumu ile 2. El araç piyasasındaki rayiç değerinin, kaza tarihi itibarı ile (... ve ... gibi internet sitelerindeki bilgilerden) ortalama olarak ve takriben, 50.000,00 TL. kadar olduğu, kazada meydana gelen hasarlarının onarımından sonraki durumu ile (fotoğraflarından da görülebilen durumu ile) piyasa ederinin, 42.500,00 TL. kadar olduğu, buna göre, araçta bu kaza nedeni ile oluşan hasarlardan dolayı meydana gelen değer kaybının, 7.500,00 TL. kadar olduğu, 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasara uğrayan araçlardan, yukarıda teknik özellikleri açıklanan ... plâkalı araç ile ilgili olarak, aynı inceleme hesap ve değerlendirmelerin yapılması neticesinde; ... plâkalı aracın, davaya konu kazada üzerinde meydana gelen hasarlarının, teknik nitelikleri ve ağır nitelikte olması itibarıyla, onarılmasının yerinde ve uyun olmadığı, tam hasarlı (pert total /( tam hasarlı değerlendirilmesinin) gerekli ve uygun olduğu, aracın (kaza tarihi itibarıyla), hasarsız vaziyeti ile piyasa rayiç değerinin (ortalama) 65.000,00 TL. olduğu, Hasarlı (pert) değeri, ... plâkalı kamyon, .... (davacı araç maliki) ... tarafından, ...’a, 37.280,00 TL. olarak gösterilen bedel ile satılmış olduğu dikkate alınarak, 37.280,00 TL. satış değerinin yerinde ve makul miktarda olduğu, Buna göre;

Davaya konu kazadan dolayı uğranılan kayıp miktarının; 27.720,00 TL. olduğu, ... plâkalı aracın, davaya konu edilen hasarları nedeni ile , yukarıda açıklanan işlemlerinin yapılması ve sonrasında pert olarak satışının yapılması arasında geçecek makul sürenin, ortalama 12 gün kadar olacağı, bu sürenin yapılması gereken işlemler çerçevesinde makul bir süre olduğu, ,,bu süre içerisinde araç malikinin aracının getirisinden istifade edemeyeceği ve bu süre içerisinde aynı teknik niteliklere sahip başka bir araç kiralaması durumunda, ödeyeceği kira bedelinin (tüm sürücü giderleri, yakıt gideri ve amortisman giderleri kiracıya ait olmak üzere) kaza tarihi itibarıyla, 550,00 TL. /gün olduğu, buna göre, (kaza tarihi itibarıyla) 15 gün içersinde ödeyeceği kira bedelinin, 6.600,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

-Bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporları. -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

Dava, maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki hasar ve değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının) tazminine ilişkindir.

Davalı ... Belediyesi görev itirazında bulunmuş ise de; davalılardan sigorta şirketinin, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği ve bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/... sayılı kararı ve de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2017/2087 esas ve 2019/613 karar sayılı kararları) mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davalı ... tarafından sunulan belgeler, ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, 03.11.2017 tarihli rapor celp edilip incelenmiş yine...Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... ve 2017/... soruşturma sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak KTK 97. maddesi kapsamında dava şartını giderdiği anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, hasar dosyası, değişik iş dosyası ve tüm dosya kapsamı itibari ile inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun, hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.

İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi sözkonusu maddede araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi de meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Bu bakımdan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde yani aracın işletilmesine katılma halinde girişimci işleten ile birlikte sorumlu olacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı, davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ... Belediyesi'nin teşebbüs sahibi ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi' nin de araç maliki (bu nedenle işleten) olduğu, birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer dava dışı araç sürücüsü ... (... plakalı araç sürücüsü) ve davacıya ait ... plaka sayılı kamyonetin kusurunun olmadığı dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda da, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edildiği, bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu, davacı tarafın talep edebileceği hasar ve değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kazanç kaybından ise sürücü, teşebbüs sahibi ve araç işleteninin sorumlu olması gerektiği nazara alınarak ve de bilirkişi raporuyla da 6.600,00TL olarak belirlenmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli 18.667,35-TL ve değer kaybı bedeli 27.720,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 25/01/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve de kazanç kaybına ilişkin 6.600,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer üç davalıdan 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Her iki aracın da ticari nitelikte olması ve de ... plaka sayılı araç malikinin tacir olduğu ve de talep nazara alınarak avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kendilerinin ihale makamı olup, işveren sıfatına sahip olmadıklarını, pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığını ve kendileri yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de; çöp toplama yetkisinin belediyeye ait olması ve işin ... adına yapılıyor olması ve belediyenin sorumluluğu olduğu, bu işin dava dışı ihbar olunan ... İnşaat Tic.Ltd.Şti' ye verilmiş ise de belediyelerin çöp toplama araçlarının işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması gözönüne alındığında ve de araç sürücüsü ... personeli olmamakla birlikte iş hukuku yönünden davalı ... ile araç sürücüsü arasında işverenlik ilişkisi bulunduğundan davalı belediyenin 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre bağlı teşebbüs sıfatıyla zarardan müteselsil sorumlu olduğu ve motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle ilgili belediyenin de KTK'nın 85/I. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu ve ... itirazlarının iç ilişkide değerlendirilebileceği değerlendirilmekle davalı ... itirazları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Benzer yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2131 Esas, 2013/3477 Kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2653 esas, 2017/2050 karar;

17.Hukuk Dairesi 2016/14569 ESAS, 2018/3964 karar ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/235 esas, 2019/315 karar sayılı ve 10/04/2019 tarihli kararları) (Aynı kaza nedeniyle aracı hasar gören ve bilirkişi raporu ile kusursuz bulunan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından açılmış tazminat dava dosyasının istinaf inceleme sonucu verilen İstanbul Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/2020 Esas, 2023/2221 Kararı) H Ü K Ü M: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

a)Davacı tarafın hasar bedeline ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,

18.667,35 TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 25/01/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,

6.600,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer üç davalıdan, 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Davacı tarafın değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile,

27.720,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 25/01/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafına verilmesine,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.619,56-TL ilam harcından peşin alınan 853,88-TL peşin harç ve 51,10-TL tamamlama harcı toplamı olan 904,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.714,58-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç ve 51,10-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 940,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davalılardan...Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 7.280,80-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalılardan...Sigorta yönünden 6.373,61-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ... Hakim ...