Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7680 E.  ,  2025/434 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, 2011 yılında ihale yolu ile yolcu taşımacılığı hakkı verilen erguvan olarak bilinen otobüslerinin ihale süreleri dolduğundan bahisle taşımacılık faaliyetlerine son verilmesi talebiyle yaptığı 24.06.2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile ticari amaçla toplu taşımacılıkta kullanılacak araçların belirlenmesi hususunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığının açık olduğu, ihale süreleri bittiğinden bahisle faaliyetlerine son verilmesi talep edilen toplu taşıma araçlarına dair başvuru hakkında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının hatsız ticari tahditli plakasının bulunmadığı, dava açmakta menfaati bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı tarafından, 2011 yılında ihale yolu ile yolcu taşımacılığı hakkı verilen erguvan olarak bilinen otobüslerinin ihale süreleri dolduğundan bahisle taşımacılık faaliyetlerine son verilmesi talebiyle yaptığı 24.06.2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Her ne kadar, temyize konu kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile ticari amaçla toplu taşımacılıkta kullanılacak araçların belirlenmesi hususunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığının açık olduğu, ihale süreleri bittiğinden bahisle faaliyetlerine son verilmesi talep edilen toplu taşıma araçlarına dair başvuru hakkında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davalı belediye başkanlığına hitaplı olarak 2011 yılında ihale yolu ile yolcu taşımacılığı hakkı verilen erguvan olarak bilinen otobüslerinin ihale süreleri dolduğundan bahisle taşımacılık faaliyetlerine son verilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalı belediyenin ulaşım hizmetlerini yürütmek üzere kurulan daire başkanlığına bağlı toplu ulaşım hizmetleri müdürlüğünce incelenmek suretiyle dava konusu işlemin yetkili birimce tesis edildiği, toplu ulaşımı ilgilendiren her başvurunun UKOME tarafından incelenerek karar verilmesini zorunlu kılan bir durumun mevzuatta yer almadığı, UKOME tarafından ulaşımla ilgili genel nitelikte düzenleyici işlemlerin yapılması ve uygulamaya yön verecek kararların alınması, bağlı birimlerince de uygulama niteliğinde bireysel işlemler tesis edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle, temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği görüşüm ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.