Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/08/2016 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip ....’nı takiben sol taraf 3 nolu caddeye kırmızı ışıkta dönüş yapmak isterken aracının sağ ön çamurluk kısımları ile kan merkezi istikametinden gelip ... bulvarını takiben ... İstikametine doğru seyir halinde olan müvekkil sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı traik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... tam kusurlu bulunmuştur. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır. Kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın plakası ...dir. Kaza tarihinde bu plakalı aracın traik sigortası bulunmamaktadır. Bu sebeple davamızı ... Hesabı'na karşı yöneltmiş bulunmaktayız. Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunmaktadır. Davalı ... Hesabı’na 29/01/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuştur. ... HESABI tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin ... tarihli... sayılı kararında da (..belirtilen eksik belgelerden kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek delillerin toplanması gerekirken mahkemece KTK'nun 97. Maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi..) belirtildiği gibi sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip tarafımızdan talep edilmesi davacı müvekkilimizin hakkını sürüncemede bırakacağından, verilen cevabın talebimizi karşılamamış olduğu kabul edilmelidir. İşbu belirtilen sebeplerden dolayı zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilin işbu davayı açması gereği hasıl olmuştur şeklindeki beyanları ile davanın kabulünü̈ talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesine cevaben, 918 Sayılı Kanun’un 97 nci maddesindeki değişikliğe göre; ''Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. ‘Şeklinde düzenlemeyle, dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirilmiştir. Ancak, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmiş, davacı taraf bu belgeleri müvekkil kuruma sunmamıştır. Bu nedenle de usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Sağlık Kurulu raporu Traik Sigortası Genel Şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer almaktadır. Bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacaktır. Mevzuata göre, başvuru tamamlanmamış ve başvuru dava şartı bulunmaksızın dava açılmıştır. Bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, cevaba cevap dilekçesini kabul etmediğimizi bildirir, cevap dilekçemizi tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı için talep edilen 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 355,00 TL artırmak suretiyle 455,00 TL ile davacı için talep edilen 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının kusur ve sorumluluğu oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ilgili hastanelere yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın kusur raporu alınmak üzere ATK'ya gönderildiği ve düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda özetle;

1.DURUM, Motosiklet sürücüsünün yeşil ışıkla harekete geçip geçiş yaptığının kabulünde; A)-Davacı sürücü ...'nun kusursuz, B)-Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM Otomobil sürücüsünün kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulünde; A)-Davacı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,B)-Sürücü ...'nin kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın maluliyet raporu alınmak üzere ATK'ya gönderildiği ve düzenlenen 22/12/2022 tarihli raporda özetle; .. oğlu 28.08.2019 doğumlu ...’nun 30.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere ATK Üst Kurulu'na gönderildiği ve düzenlenen 22/08/2024 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 2019 doğumlu ...’nun 30.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın kusur oranın ve tazminat miktarının belirlenmesi için Aktüer ... ile Kusur bilirkişisi ...'a tevdi edildiği ve düzenlenen 22/07/2025 tarihli raporda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN:

Kusur yönünden irdeleme bölümünde yer verilen sürücü ve yolcu ifadelerinde her iki sürücüde, kendisinin yeşil ışıkta, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan etse de, dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen, Ölümlü/Yaralanmalı trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kazanın özeti bölümünde ve kaza tutanağında çizilen krokide, kaza esanasında hangi ışıkların yandığı belirtilerek, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı KTK’nun 47/b .maddesini (Kırmızı ışıkta geçmek) maddesini ihlal ettiği ve ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nun bu kazada kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen, Ölümlü/Yaralanmalı trafik Kazası tespit tutanağına göre, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 30.08.2016 günü saat:17.40 sıralarında, .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarını takiben seyir halindeyken, 3.Nolu kavşağa geldiğinde, kavşakta kırmızı ışıkta dönüş yapmak isterken, aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla, bu sırada Kan merkezinden gelip kavşakta Gazimuhtarpaşa Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşakta uyması gereken ışık sistemi olduğu halde, ışık sistemine uymadığı ve kendisine kırmızı ışık yandığı halde, kırmızı ışıkta geçtiği ve bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında;... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU VE BU DURUMDA, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nun KUSURSUZ OLDUĞU anlaşılmıştır. Ancak sürücülerin ifadeleri dikkate alındığında; dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen, Ölümlü/Yaralanmalı trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kazanın özeti bölümünde ve kaza tutanağında çizilen krokide, kaza esanasında hangi ışıkların yandığı belirtilerek, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin kırmızı ışıkta geçtiği belirtilmiş olsa da, yukarıda belirtildiği üzere, her iki sürücüde, kendisinin yeşil ışıkta, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan etmektedir. Bu durumda; Dosya kapsamı ve sürücülerin ve yolcunun ifadelerine göre ise, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 30.08.2016 günü saat:17.40 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarını takiben seyir halindeyken, 3.Nolu kavşağa geldiğinde, kavşakta kendi beyanına göre yeşil ışıkta dönüş yapmak isterken, aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla, bu sırada Kan merkezinden gelip kavşakta ... Bulvarını takiben Çetinkaya istikametine doğru seyir halinde olan ve kendi beyanına göre kendisine yanan yeşil ışıkta geçen sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde görüldüğü üzere, her ki araç sürücüsünün de ışık ihlali yapmadığını ve kendisinin yeşil ışıkta diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini iddia ettiği, ancak dava konusu trafik kazasının ışık ihlali ile meydana geldiği, bu gibi durumlarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E. ,...K. sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün ... karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, aslında hangi aracın geçiş üstünlüğü hakkını ihlal ettiğini belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, ancak dava konusu trafik kazasında güvenlik kamera görüntüsünün olmadığı, bu durumda ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nun da; %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının belli olmadığı hususuna göre 2 ihtimalli hazırlandığı incelenmiştir. Motosikletin sürücüsü ...’nun; motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki,“ MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu ... göstermekle yükümlüdür MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre,

TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nun, trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında, “TESPİT EDİLEMEDİ” (kod 7) işaretlenmiş olup, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme,

TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Hakemin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığı, Aktüerya hesap yönünden davacının talep edebileceği tazminat olarak; Tedavi süresi tazminatının 910,77-TL olarak Sürekli iş görmezlik tazminatının sıfır (0 ) TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, trafik kazasından kaynaklı geçici sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır. ... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir; Hesaba başvurulabilecek haller MADDE 9 – (1) (Değişik: RG-19.06.2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir.

Yine; Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve... tarihli ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 30/08/2016 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip ... Bulvarı’nı takiben sol taraf 3 nolu caddeye kırmızı ışıkta dönüş yapmak isterken aracının sağ ön çamurluk kısımları ile kan merkezi istikametinden gelip ... bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı traik kazası meydana geldiği, davacıya çarpan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen, Ölümlü/Yaralanmalı trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kazanın özeti bölümünde ve kaza tutanağında çizilen krokide, kaza esanasında hangi ışıkların yandığı belirtilerek, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin kırmızı ışıkta geçtiği belirtilmiş olsa da, her iki sürücü de, kendisinin yeşil ışıkta, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, olaya ilişkin başkaca bir tanık, kamera kaydı ve delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 04.04.2007 gün... Esas... karar sayılıYargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmü uyarınca her iki tarafın da % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, 30/08/2016 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip ...Bulvarı’nı takiben sol taraf 3 nolu caddeye kırmızı ışıkta dönüş yapmak isterken aracının sağ ön çamurluk kısımları ile kan merkezi istikametinden gelip ... bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı traik kazası meydana geldiği, davacıya çarpan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığı, davacı ve davalı tarafın her ikisi de, kendisinin yeşil ışıkta, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, olaya ilişkin başkaca bir tanık, kamera kaydı ve delil bulunmadığı, bu durumda, 04.04.2007 gün... Esas ... karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmü uyarınca her iki tarafın da % 50 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, ATK raporları ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu tespitler esas alınarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile tedavi süresi tazminatının 910,77-TL olarak Sürekli iş görmezlik tazminatının sıfır (0 ) TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından; davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; davanın kabulüne, 455,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; davanın reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden;

-Davanın KABULÜNE,

-455,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; -Davanın REDDİNE,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 37,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 694,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 455,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1,21-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 73,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 9.353,50 TL ATK fatura ücreti, 1.308,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 20.661,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.938,70-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan; 672,65 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 672,65 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 121,16'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.10/03/2026 11:33:22