Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3482 E.  ,  2025/432 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nde yer alan yıllık çalışma ruhsatına dair düzenlemeleri ihtiva eden 5/n, 6, 7/3 ,8/1, 19/1, 22/1 ve 38/3. maddelerinde yer alan "yıllık" ibarelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında davalı idare uhdesinde kurulan Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin 25.06.2009 tarih ve 2009/3-13 sayılı kararı ile Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nin kabul edildiği, söz konusu yönergede, taksi ve taksi-dolmuşların çalışma ruhsatlarının yıllık olacağı yönünde düzenlemeler getirildiği, anılan düzenlemelerin, taksi ile yolcu taşımacılığının yoğun ve yaygın olduğu İstanbul İli'nin kendine özgü şartları göz önüne alındığında, görülen hizmetin daha etkin, verimli ve güvenli olmasının sağlanması amacıyla sıkı bir denetime tabi tutulmasının tartışılmaz bir zorunluluk olduğu, bu denetimin de, verilen ruhsatın geçerliliğinin belli bir süre ile sınırlandırılması ve ancak bu şekilde ruhsat yenileme aşamasında, ticari taksicilik yapma şartlarının varlığının/kaybedildiğinin denetiminin yapılabileceği, bu bağlamda, davalı idarece, ticari taksi ve taksi-dolmuşların çalışma ruhsatlarının yıllık olarak düzenlenmesinin öngörüldüğünün anlaşıldığı, bu durumda, kamu hizmetlerinin etkin, verimli ve güvenli yürütülmesi hususunda kanundan doğan görev ve yetkileri bulunan davalı idarece, bu görev ve yetki çerçevesinde, ticari taksi ve taksi-dolmuşların çalışma ruhsatlarının yıllık olarak düzenlenmesi yönünde karar aldığı görüldüğünden ve bu hususta mevzuatta yasaklayıcı bir hüküm de bulunmadığından dava konusu edilen yönerge maddelerindeki "yıllık" ibarelerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, Dairelerince yapılan ... tarihli ve E:... sayılı ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelere göre, söz konusu UKOME kararının tesis edildiği tarih itibariyle belediye başkanınca onaylanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin belediye başkanı tarafından onaylanmamış olması nedeniyle yürürlüğe girmediği, dolayısıyla mevcut hali ile kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlem niteliğini kazanmadığı, davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan, davalı idarece onay işlemi tamamlanmayan dava konusu kararı uygulamaya koyması sonucu dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, bu nedenle istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda reddine, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; belediyelerinin genel sekreteri başkanlığında ve imzasıyla dava konusu UKOME kararının yürürlüğe girdiği; kamu yararı ve hizmet gereği, yıllık düzenlenmek suretiyle çalışma ruhsatlarının denetiminin yapıldığı hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.