Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 5.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4.Eksik inceleme yapıldığına,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Re'sen göz önüne alınacak nedenlere, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Hükmün gerekçesiz olduğuna.

4.Eksik inceleme yapıldığına,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

Hüküm fıkrasının sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "edileceği, İnfaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödenmediği takdirde, ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilebileceği ve 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edilebileceği hususunun her iki sanığa AYRI AYRI ihtarına, (ayrı ayrı ihtar edildi)" ibaresinin çıkartılarak yerine "edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2025 tarihinde karar verildi.