11. Hukuk Dairesi 2025/3497 E. , 2026/297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile ..
. Yapı Proje ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasındaki kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemiş olduğunu, kredi hesabının kat edilerek alacaklarının muaccel kılındığını, ... . İcra Dairesinin 2020/17613 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile yapılan icra takibine davalının takip konusu borca, faize, faiz oranına, kefaletlerin geçerliliğine ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kefalet durumu ve buna bağlı olarak sorumluluğu bakımından ihtilaf bulunmadığını ileri sürerek yürütülen takipte davalıların itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartları yönünden geçersiz olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19 ve devamı maddelerine göre imzalanmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme kurma iradesini açıklayan ve birbirine uygun irade açıklamasına uygun düzenlenen bir genel kredi sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceğini, davacı banka tarafından var olduğu iddia edilen sözleşmenin bir çok genel işlem koşulunu içeren tek taraflı şablon sözleşmeler olduğunu, TBK'nın 21. maddesi kapsamında davalılara bilgilendirme yapılmadığını, sözleşme içeriğini öğrenme imkanı verilmediğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından sözleşmedeki hükümlerin de dikkate alınamayacağını, kesinleşen bir borç olmadığı gibi temerrütün de gerçekleşmediğini, esas sözleşmenin kredi borçlusu açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle davalı ... yönünden de bağlayıcılığı olmayacağını, kefil yönünden TBK'nın 586. maddesi şartlarına uygun işlem yapılmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) uyarınca eş muvafakatinin zorunlu olduğunu, kefaletin eş rızası yönünden geçerlilik koşullarının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı ... Yapı Proje ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, davalı ...'in kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, davalılar vekili icra dosyasında yapmış olduğu itirazda ve davada imza inkarında bulunmuş ise de icra dairesinde borca itiraz dilekçesinde iddia edilen kredilerin normal koşul ve vadelerinde anapara taksit borçları, dönem faizlerinin ödendiğinin beyan edildiği, imza inkarı TMK'nın 2. maddesi gereğince çelişkili davranış yasağı kapsamında kaldığından imza incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
