Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin, Balıkesir ili, ...ilçesi, ... Mahallesi ... Cad. No:... ...1 Sitesinde 4 ayrı villa sahibi olduklarını, davalı ...'nın .... Sitesi No...te, ...'in ise .... Sitesi No:....'de, müvekkillere ait villalar önünde hukuka aykırı biçimde yapılar inşa ettiğini, ayrıca müvekkile ait villaların manzarasını bozarak görüntü kirliliğine sebep olduğunu, bu hususla alakalı olarak davalılarla defalarca iletişime geçmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davalılarca yapılan yapıların projeye aykırı olup, hukuka aykırı biçimde davacı müvekkillere ait olan villalara haksız müdahale niteliğinde olduğunu, davalıların komşuluk hakkını ihlal ettiklerini, bu nedenle iş bu uyuşmazlığı çözmek ve davalıların eylemine son verilerek meydana gelecek bedellerin davalılar üzerine bırakılmasını sağlamak için Mahkemeye başvurma zorunlulukları doğduğunu, inşa edilen imara aykırı yapıların kaldırılması ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan tespitte sadece davacılara ait taşınmazların kendisine göre bir manzara belirleyerek davalılara ait olan taşınmazların onların görüş açısını girip girmediğini, yine kendisince yorumlayarak bir rapor hazırlandığını, anılan raporun eksik olduğunu, ayrıca dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda davalılara ait taşınmazların mimari projelerine aykırı ve engel teşkil eden kısımlarını davalılar tarafından sonradan yapıldığını, hiçbir şekilde projeye uygun olmayan ve ruhsatlandırılmayan kısımları ortak alanlara müdahalesi düşünülmeden ve bunun tespiti yapılmadan davalılara ait yapılarda ilave imalat yapılmadığı kanaatine varıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu yapıların bulunduğu sitenin vaziyet planı dikkate alındığında; davacıların 8, 9, 11... numaralı dubleks binaların maliki oldukları, davalılardan ...'nın 5 Nolu dubleks yapının, davalı ...’in ise 22 No.lu dubleks yapının maliki olduğunu, davalılara ait 5 ve 22 bağımsız bölüm numaralı dubleks yapıların site vaziyet planına göre ve zeminde bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemelerde davacıların kullanımında olan yapıların görüşlerini kapatacak veya vaziyet planı üzerinde davacılarla kendi binaları arasında herhangi bir konumda hukuka aykırı olarak gözle görülür bir inşai faaliyetin tespit edilmediği, görüntü kirliliği oluşturacak bir durumun tespit edilmediği, davaya konu inşai faaliyetin bildirilmediğinin anlaşıldığı, kaldı ki, dava dilekçesinde imara aykırı inşai faaliyet iddia edilmiş ancak mahallinde bu husus tespit edilmemiş ise de bir an için var olduğu kabul edilse dahi salt imara aykırılık nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 737 nci maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemeyeceği, yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğmasının da şart olduğu, salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husus olduğu, yapılan açıklamalar doğrultusunda; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından 3 79... parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam 32 bağımsız bölüm bulunduğu, davacıların 8, 9, 11... nolu, davalıların ise 5 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu, dava konusu istemin 3 79... parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalıların müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının 634 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinde, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup mahkemece, asıl görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.