Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket müdürü tarafından şirketin kötü yönetildiği, şirketin içinin boşalttığı şirketin ve davacıların zarara uğratıldığına ilişkin iddialarının ispatlanmadığı, somut olayda şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması için koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ... ve ... vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un şirket müdürü olarak görev yaptığı, davalı şirketin amaç ve konusunun sünger ve döşeme malzemeleri olduğu, dava dışı ... ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin de tek ortağı ve yetkili müdürünün ... olduğu, amaç ve konusunun da davalı şirket ile aynı şekilde sünger ve döşeme malzemesi olarak gösterildiği, adresinin de davalı şirket ile aynı adreste bulunduğu, şirketin 18.01.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilân edildiği, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu gibi, aynı adreste faaliyet göstermek üzere kurulduğu, şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmediğinden veya diğer tüm diğer ortakların yazılı olarak izin verdiği saptanmadığından müdürün şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağı, davalı müdür ... aynı anda her iki şirketin müdürü olarak görev yaptığından bu durumun müdürün rekabet yasağına aykırı davrandığını gösterdiğini, davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı, ancak, dosya istinaf inceleme aşamasında iken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 06.02.2024 tarihli ilanına göre davalı şirketin 03.02.2024 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'un müdürlük görevine son verilerek davacı ...'ün 03.02.2027 tarihine kadar davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, işbu davanın konusuz kaldığı, davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı, azil koşullarının oluştuğu, böylelikle davacı yanın eldeki davayı açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davacı yan sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden davalı ...'un sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ... tarafından açılan dava hakkında verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.