11. Hukuk Dairesi 2025/2159 E. , 2025/7416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların, dava dışı ....'de %50-%50 pay sahibi olduklarını, davalının 14.11.2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra ise tarafların müştereken yetkili olduklarını, işbu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetimi nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, idare ve temsil yetkisini, iyiniyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmadığını, şirketi zarara uğrattığı ileri sürerek şimdilik 70.000,00 TL' nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, şirketi zarara uğratanın asıl davacı taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının münferiden şirketi temsile yetkili olduğu 2018 yılına ilişkin iş ve işlemlerinde kusuru ile şirketin zarara uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
