Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5397 E.  ,  2025/395 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi uyarınca sınav haklarından yararlanan müvekkilinin, intörn maaşının yatırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle ... Üniversitesine karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın azami süreyi tamamladığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca sınav haklarından yararlanan davacının intörn maaşının ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.