11. Hukuk Dairesi 2025/2347 E. , 2025/7289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..
. Büyükşehir Belediyesinin %99,98 oranında iştiraki olduğunu, davacı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının 29... günü yapıldığını, 26.06.2019 tarih ve 900 sayılı yazı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurularak davacı şirkete ait olağanüstü genel kurul evraklarının ilgili kanun hükümleri uyarınca tescil ve ilanın talep edildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.07.2019 tarihli ... sayılı kararı ile davacı şirketin tescil talebinin haksız reddedildiğini ileri sürerek ...'nün tescilin reddine dair 02.07.2019 tarih ve ... sayılı tescil red işleminin iptaline, 29... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin alınan kararların, evrakların tesciline ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin yönetim kurulu kararının tescil talebinin reddedilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 14.05.20 19... 722 sayılı görüşünde belediye tüzel kişiliğini temsilen genel kurula katılacak temsilcinin belirleme yetkisinin belediye başkanında olmadığının bildirildiğini, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü, tüm sicil müdürlüklerine gönderdiği 15.05.20 19... 462 sayılı yazısına söz konusu görüşü ekleyerek "görüş yazısına göre sicil işlemlerinin ifa edilmesi gerektiği" hususunun bildirildiğini, belediyenin veya bağlı kuruluşlarının sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişilerin, belediyenin karar organı olan belediye meclisinin kararıyla belirleneceğini, 29.05.2019 tarihli olağanüstü genel kurulu kararında yeni yönetim kurulu üyeleri atandığını, bu nedenle müvekkilinin ..., davacı şirketin 29.05.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararını, belediyeyi temsil edecek üyenin Belediye Başkanı tarafından seçilmiş olması nedeni ile Bakanlık görüşü kapsamında tescil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 29.05.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi ve yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi konularının gündemde yer aldığı, belediye meclis kararı gereken bir hususun gündemde bulunmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/h, 18/1-i ve 38/P hükümleri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantı gündeminde yer alan konular arasında belediye meclis kararı alınması gereken bir konu olmadığından temsilcinin belediye başkanı tarafından atanabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne; ...'nün tescilin reddine dair 02.07.2019 tarih ve 10843 sayılı tescilin reddine işlemin iptaliyle, 29.05.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tesciline ve ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nda belediyenin ortağı olduğu anonim şirketin genel kurul toplantısına katılacak temsilcisinin nasıl tayin edileceğine dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
