Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, şirket adresinin Ataşehir ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, davalının göz ardı ettiği hususun davacının seçimine göre takibin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, ... Köprüsü ve...Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, Ancak Davalı-Borçlu-Şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmuş olduğunu, davalı şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu davayı açmaktan başka yol kalmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İstanbul ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak...E. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak...,..,...,...,... ve ... plakalı araçların tramer kayıtlarının araştırılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ...Ve... Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak 01/01/2017 - 31/12/2019 tarihleri ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında ...,...,..,... ve ...plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılan sorumluluğunuzda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...,...,...,... ve ... plakalı araçlara ait OGS kartının 01/01/2017 - 31/12/2019 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile OGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...,...,...,... ve ... plakalı araçlar ile 01/01/2017 - 31/12/2019 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile HGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. 08/11/2025 tarihinde bilirkişi ...'un sunduğu bilirkişi raporunda ; " 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir. şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

Davalının sahipliğinde olan ...,...,...,...plakalı araçları ile bakiye yetersizken geçiş yaptığı, bakiye yüklemelerinin yetersiz kaldığı, bazı geçişlerde sistemin HGS ürününü tanımadığından ücretin alınamadığı, HGS hesaplarında otomatik ödemenin olmadığından, bakiye yetersizken yükleme yapılamadığı,... plakalı aracın HGS/OGS ürünü olmadan geçişler yaptığı,

Dava dosyası içeriğine sunulan listede geçişlerin ve provizyon sorgulama açıklamalarının ve HGS hareketlerinin incelenmesi sonucunda Davalının sahipliğinde olan ...,...,...,.. ve ...plakalı araçların 01.01.2017 ile 31.12.2019 tarihler arası kullanım hakkı davacı şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan 22 kez ücret ödemeden ihlalli geçişleri yaptığı davalıya 1.471,40 TL geçiş bedeli, yasa gereği 5.881,40 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 7.351,75 TL borç tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının icra takibindeki asıl alacak ile örtüştü Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verdiği takdirde davacının davalıdan 7.351,75 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti- 4 Katı Para Cezası), 6.142,26 TL işlemiş faiz, 1.105,58 TL KDV olmak üzere toplam 14.599,59 TL talep edebileceği, davalının takip talebindeki işlemiş ve işleyecek faiz oranı ile itirazının nihai hukuki değerlendirmesinin nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan...,...,..., plakalı araçları ile 2 kullanım hakkı davacı şirkette olan otoyollardan 22 adet ihlalli geçişler yaptığı, davalıya 7351,75 TL asıl alacak 6.142,26 işlemiş faiz 1105,58 TL KDV olmak üzere 14.599,59 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının icra takibindeki asıl alacak ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile toplam 14.599,59 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (1.470,35-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 997,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 381,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 14.599,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 667,50-TL tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.898,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026