11. Hukuk Dairesi 2025/2829 E. , 2025/7453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarım ticareti sektöründe uluslararası şirketler arasında yer aldığını, davalı şirketin, ... Mahsulleri Ofisine (...) sunduğu bir önceki yıllar paketleme miktarını gösteren mali müşavir onaylı belgenin gerçeği yansıtmadığını, davalının, dava dışı ...'ya gerçeği yansıtmayan belge sunmak suretiyle, müvekkili şirketin alması gerektiğinden daha az, kendisinin ise alması gerektiğinden çok daha fazla pirinç tedarik etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ...'nun kapasitelerine göre dağıttığı daha uygun fiyatlı pirinci-kapasite oranlarında temin ederek, iç piyasaya sürmekle kâr elde ettiklerinden, bu pazarı paylaştıklarını, ancak, bir önceki yıl paketli satış miktarını yanıltıcı suretle ...'ya bildirerek, buna göre kapasite alan davalının haksız rekabet yaratarak, toplam pirinç miktarından şirketlerin satış kapasitesine göre ...'dan o oranda yüksek miktarda ürün alan davalı şirketin, anılan oranda davacının alacağı pirinç tonajının düşmesine neden olduğunu ileri sürerek davacının yoksun kaldığı kâr nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2017-2018-2019 yıllarına ait defter ve kayıtlarının dava, savunma ve uyuşmazlık konuları dikkate alınarak incelenmek suretiyle davalı şirket defter ve kayıtlarında davalı tarafından davacı şirketin zararına ve haksız rekabet oluşturmaya elverişli kayıtların tutulup tutulmadığı konusunda rapor tanzim edildiğini, 05.02.2021 tarihli raporda özetle; ... ... Şube Müdürlüğü'ne muhatap 28.05.2019 tarihli yazısında belirtilmiş olan 2018 yılı pirinç satış değerinin davalı şirket ticari defter kaydını teyit ettiği, taraflar benzer malları satıyor olmalarına rağmen söz konusu malları farklı tedarikçilerden temin ettiklerini, davalı şirket mal alımları içinde ...'dan aldığı pirinç+çeltik miktarı toplam 3 yıllık ortalamasının %1,984 olması nedeniyle bu miktarda alımın rekabete neden olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, ayrıca söz konusu raporda ...'nun davacı ve davalıya hangi kriterlere göre mal sattığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge mevcut olmamakla birlikte dava dışı kurum kamu kurumu olması nedeniyle her iki şirkete de mal satım usul ve esaslarının aynı olacağı ifade edildiğini, bir iktisadi devlet teşekkülü olan ...'nun farklı teşebbüslere farklı esaslar uygulayamayacağını, müvekkilinin gerçeğe aykırı bilgi vererek ... gibi bir teşekkülü yanıltamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma neticesinde davalı şirketin iddia edildiği gibi sahtecilik suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık eylemlerine ilişkin somut bir delile rastlanmadığı, bu sebeple isnat edilen eylemleri gerçekleştirdiği yönünde bir tespit olmadığı için kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının 2019 yılında ... tarafından kendisine tahsis edilen pirinç alımı kotasının küçük bir kısmını kullandığının, davalı teşebbüsün, ...'yu yanıltmak ve daha fazla pirinç kotası almak gibi bir kastının olmadığının belirlendiği, yine davalı tarafından ...'ya sunulan belgelerde bir yanlışlık ve yanıltıcı bilgi olmadığı tespitine yer verildiği, 3 yıllık ortalamasındaki oranlar göz önüne alındığında, ...'dan davalının davacıdan ancak davacının oransal olarak davalıdan 0,002 daha fazla ... dan ürün aldığının tespit edildiği, bu tahsisatlarda davacının, üç yıllık ortalama olarak davalıdan daha fazla pirinç çeltik tahsisatı aldığı, davalının ...'dan uygun fiyatlı tedarik ettiği pirincin şirket cirosal büyüklüğü içerisindeki oranın, davacı oranlarırın gerisinde kaldığı, haksız rekabet oluşturabilecek eylem bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kâr ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
