Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında yapılan taşıma sözleşmesi doğrultusunda ticari nitelikte taşıma faaliyeti icra edildiğini ancak taşıma nedeni ile kesilen e-fatura usulüne uygun olarak elektronik ortamda davalı işletmeye iletilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmemesi nedeni ile bedelinin tahsili için başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiği, davalı ile müvekkil arasında ... illeri arasında, davalının taşınmasını üstlenmiş olduğu, ... İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Ye Ait İşletmeden Yükletilen Ve ... Döküm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ait denizli ilinde bulunan işletmeye teslim edilen ...'in, Tır vasıtası ile taşınması hususunda anlaşıldığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... Vergi dairesine kayıtlı olunan ticari işletmesinin faaliyeti kapsamında iş bu taşıma işlemi yapıldığını, Taşınan emtia ilgilisine 27.11.2024 tarihinde saat 08:43 te ... numaralı kantar fişi ile teslim edildikten sonra davalıya ... sayılı 27.11.2024 tarihli fatura kesildiğini, kesilen fatura, aracın ruhsat ve diğer talep edilen bilgiler davalı işletmenin sorumlu personeli olan ...'a ait olan ... nolu GSM hattı üzerinde tanımlı olan Whatsapp uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletildiğini ilgili personelle yapılan görüşme ve yazışmalarda fatura tutarının ödeneceği belirtilse de bu güne dek iş bu tutar ödenmediğini, davalı işletme personelleri tarafından müvekkiline ait olan ... ... numaralı GSM hattında tanımlı Whatsapp hesabına ödemenin, yapılacağı defaatle belirtilmesine rağmen borç ödemesi bu güne kadar yapılmadığını, daha sonra ise defaatle müvekkilinin ödemenin yapılması 27.11.2024 ve devam eden tarihlerde bildirilmesine rağmen de ödeme yapılmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca başlatılan iş bu takibe de kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, dava şartı Arabuluculuk kapsamında 2025/... Dosya numaralı Arabuluculuk dosyasında 15.01.2025 tarihinde yapılan başvuru üzerine başlatılan sürecin 31.01.2025 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlenerek sona erdiğini, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talepli iş bu davayı ikame etme gereği duyulduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyasında mevcut olan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, davalının takip tutarı üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafça yanıt verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketine, ... Döküm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı Enver Kobu tarafından davalı Naknak Teknoloji Anonim Şirketi aleyhine 21/12/2024 Tarihinde 23.200,00 TL asıl alacak 742,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.942,40 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında taşıma sözleşmesi gereği davacının taşıma edimini yerine getirip getirmediği, fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davalının .... İcra 2024/... Esas sayılı takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2021/780 E- 2021/4749 K sayılı ilamında belirtildiği üzere;6100 sayılı HMK'nın delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesinde;"(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. Maddesi kapsamında delil ikamesi avansı niteliğinde kabul edilmelidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda; mahkememizin 24/09/2025 tarihli 5-7 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ve kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtaratta bulunulduğu akabinde belirlenen sürede ücretin yatırılmadığı görülmüş olup davacı vekilince 18/02/2026 tarihli celsede davacı asilin avansı yatırmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığının kabulü gerekmiş ve davanın esasına yönelik olmak üzere mevcut delil durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. Yukarıda anılan kanun maddeleri gereği ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükellef olduğu fatura edilen hizmetin varlığını ispat yükünün davacıda olduğu ancak dosyada mübrez deliller ile taşıma ediminin yerine getirildiğinin bedelinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının faturaya/ cari hesaba dayalı .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteminde bulunduğu bu hususun ise tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu açıklığa kavuşturulabileceği, bilirkişi ücreti yatırılmadığından defter incelemesi yapılamadığı görülmekle ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA