Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/10/2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında çarpışma sonucu tespit edilen hasar bedelinin kdv dahil toplam 128.000,00-TL olduğunu, aracın onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafın Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile aynı kazayı konu ederek müvekkilinden hasar tazmini talebinde bulunduğunu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi güvencesinde olan, davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı zararı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olacağını, davacı tarafa ait aracın daha öncesinde kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, aynı bölgeden hasar aldığının tespit edilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağını, ayrıca aracın ağır hasar halinin bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortacısından başka ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hikmet ve ...'ya usulüne uygun davetiye gönderilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardar.

Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, emniyet müdürlüğünün cevabi yazısı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, Adli Tıp Kurumundan kusur konusunda rapor alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 04/02/2025 tarihli raporunda: ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı zararı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. 29/10/2023 günü saat 09.20 sıralarında davacı ... yönetimindeki ...plaka sayılı otomobil ile Yamanlar Caddesi üzerinde Beştepeler Caddesi istikametine seyrederek olay yeri No:7 önüne gelip önünde seyreden aracı geçmek üzere çizgiyle bölünmüş yolda karşı istikamete girdiği sırada, solundaki site içerisinden sağa dönüşle bölünmüş yola katılan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davacı bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davayı açmıştır.

Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'nin seyri esnasında geçmenin her hangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde sürücünün önündeki aracı geçtiğinden 2918 sayılı KTK'nın 54/1-b maddesini ihlal ettiği tespiti yapılmış, bunun haricinde başka bir kimseye kusur atfı yapılmamıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça uzman mütalaası sunulmuştur. 31/10/2023 tarihli uzman mütaalasında meydana gelen kazada sürücü ...'ye %25 oranında, Demet Yalçınkaya'ya ise %75 oranında kusur atfedilmiştir.

Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna tevdine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 04/02/2025 tarihli rapora göre sürücü ..., yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, önünde ilerleyen aracı sollamak üzere kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde çizgiyle bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçların istikametine geçerek seyrini sürdürdüğü sırada, solundaki site içerisinden sağa dönüşle yola katılan sürücü Demet yönetimindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunmuş, sürücü ... ise yönetimindeki araç ile site otoparkından çıkarak sağa dönüşle bölünmüş yola katıldığı sırada, bölünmüş yolun ters istikametinde seyrederek üzerine doğru gelen sürücü Aylin yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hikmet Yalçınkaya'nın ... aleyhine açtığı Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında aldırılan 02/12/2024 tarihli kusur raporunda ...'nin KTK 52. maddesi uyarınca hız kurallarını, 54. md uyarınca geçme kurallarını, 46. md uyarınca şerit izleme kurallarını, 47.md uyarınca trafik işaretlerine uyma kurallarını, 84.md uyarınca şeride tecavüz etme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, ...'nın ise KTK 57. md uyarınca geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, uzman görüşü, Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında aldırılan 02/12/2024 tarihli kusur raporu ile mahkememizce aldırılan 04/02/2025 tarihli A.T.K raporu arasında kusur yönünden çelişki bulunmakla mahkememizin 05/11/2025 tarihli celsesinde bu çelişkileri giderir mahiyette rapor tanzimi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, yatırılması gereken bilirkişi ücreti ve tebligat giderleri hesaplanarak yatırması için davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ne var ki davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde eksik avans ikmal edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324 üncü maddesinde;“Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” hükmü getirilmiştir.

03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45. maddesinde "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, diğer taraf bu avansı da yatırabilir. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir davanın bulunmadığı, davacı taraf, verilen kesin süre içerisinde takdir edilen avansı yatırmadığından mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında aldırılan 04/02/2025 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurun davacıya ait olduğu, kaza tespit tutanağının da bu raporu desteklediği, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı tazminat isteminde bulunamayacağı değerlendirilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ... Hakim ...