Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ve 2024/22 Esas, 2024/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu olay, suç tarihinde sanığın kullanımında olan ve park halindeki motosikletin direksiyonun sol alt kısmında kilitli poşetler içerisinde kokain maddesi ele geçtiği, sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kaspamından olay günü park halindeki motosiklet üzerinde görülen şahsın yanına gidildiğinde tedirgin tavırlar sergilediği, direksiyonun sol alt kısmında satışa hazır ve birbirine yakın miktarlarda 22 ayrı pakette kokain maddesi ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın tavırlarından şüphelenilmesi üzerine yapılan kontrolde direksiyon alt kısmının kapağının açık olması nedeniyle kilitli poşetler halindeki uyuşturucu maddelerin fark edildiği, sanığın rıza ile teslim etmemesi halinde suça konu maddelere arama kararı ile el konulmasının kaçınılmaz olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli emanetin 2025/24345 sırasına kayıltı İzmir Bölge Kriminal Polis Uzmanlık Raporunda iade edildiği belirtilen 3,4 gram uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi ve adli emanetin 2024/2378 sırasına kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1916 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili (9) numaralı bendinde bulunan beyaz katı maddenin ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve Adli emanetin 2025/24345 sırasına kayıltı İzmir Bölge Kriminal Polis Uzmanlık Raporunda iade edildiği belirtilen 3,4 gram uyuşturucu maddenin'' ibaresinin eklenmesi, (11) numaralı bendinde bulunan ''karar kesinleştiğinde imhasına,'' ibaresi yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.