Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "olay günü olan 15/12/2022 tarihinde davalı ...'nın sahibi olduğu ... plaka araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan araçlardan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork ile seyir halindeyken sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araç sola doğru savrulduğunu ve en sol şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, bu sırada ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın gelerek durduğunu. fakat bunların en gerisinde gelen müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla duramayarak aracın ön kısımlarıyla ...'nun sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağınca sigortalı araç sürücüsü ...'nın ve müvekkili ...'nun kusurlu olduğunu, müvekkili hakkındaki kusuru kabul etmediklerini, meydana gelen kazada davalı ... seyir sırasında şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmediğini, zincirleme kazanın bu kusur nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilin 50-60 km hızında gittiğini, önündeki araçlarla mesafesinin olduğunu ancak kaza olayının dikkatini dağıttığını frene bastığını ama duramadığını bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ayrıca tamir süresinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, yapılan tamirle birlikte değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra 6 aylık bir süre içinde değerinin altında aracı sattığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazmini, 100,00-TL mahrum kalınan kar zararı ve 100,00-TL hasar tutarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

Davalı ...igorta A.Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "davacının değer kaybı başvurusuna konu aracın pert kaydının bulunduğunu, pert kaydı bulunan bir araç hakkında değer kaybı hesabı yapılamayacağını, gerçek zararın tespiti için dosyanın uzman bir bilirkişiye verilmesi gerektiğini, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranı ve tazminat hesaplamasının bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuranın talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyetine ilişkin talebin kabul etmediklerini ve poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tedarikçi firma ile müvekkil şirket arasındaki anlaşma gereği orjinal parçalara iskonto uygulandığını, zaten sektörde tüm sigorta şiketleri aynı şekilde çalıştığını, başvuranın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu olacağını, müvekkil şirketin doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... Türk Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve 15/12/2022 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 13/10/2022 başlangıç ve 13/10/2023 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ...Türk Sigorta Şirketine, ... Sigorta A.Ş'e, HDI Sigorta A.Ş'e, Axa Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Kayseri 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilip incelenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi/ Adli Trafik/ Otomotiv Değerleme bilirkişisi ...

14/01/2025 tarihli raporunda özetle; Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve birden fazla taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak şerit ihlali yapmış, yarı romörk aracın sol arka arka kısımlarına çarparak zincirleme kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki ikincil neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde TALİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve önündeki araçlar ile takip mesafesini sağlayamamış, önündeki araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş güzergahında yaşanan trafik kazası nedeni ile duran araçlardan... plakalı araca arkadan çarparak 2. Kazanın olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörk sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ...plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,

Davacının 15.12.2022 tarihli kazasında söz konusu aracının hasar durumu ve fiyat tespitinde hasarlı parçaların, değişen ve onarım yapılan parçaların neler olduğu ile yapılan işçilik detaylarının durumuna istinaden eksper raporu ya da servis hasar bilgisi dosya içeriğinde görülmemiştir. Bu nedenle değer kaybı ve ikame araç bedeli hesaplaması yapılamamıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dosyanın yeniden ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, Makine Mühendisi/ Adli Trafik/ Otomotiv Değerleme bilirkişisi Yavuz Calp'ın 13/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dosyanın incelenmesi sonucunda delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Dava konusu araç için 15.12.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 1.750TL olduğu, Dava konusu araç için 15.12.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 21.250TL olduğu, Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 15.12.2022 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, Dava konusu araç için 15.12.2022 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 25.000TL olduğu, Hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli ödendiğine dair bir ödeme dekontunun görülmediği, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğu ancak bilirkişi raporunda bu hususun irdelenmediği anlaşılmakla dosyanın yeniden değerlendirme ve hesaplama yapmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, Makine Mühendisi/ Adli Trafik/ Otomotiv Değerleme bilirkişisi ...'ın 22/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu aracın kaza tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde;

Aracın "ön panel, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk ve motor kaputu" onarım ve boya işlemlerinin dava konusu araçta değer kaybına sebep olacağını ancak aracın geçmiş hasarında pert bilgisi olduğu söz konusu olduğunu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 29.05.2024 tarihli ve E.11138454-622.03-136440 sayılı Bilgi ve Belge Talebinde ... plakalı aracın "Ağır hasar pert bilgisinde" 26.03.2010 tarihli hasarı olduğunun belirtildiğini, buna göre geçmişte pert olan bir araçta değer kaybının oluşmayacağını, sadece hasar bedeli oluşacağı Kök raporundaki tespitlerde belirttiği hususu sehven 13.04.2025 tarihli Ek raporumda dikkate almaması nedeni ile hatalı bir değerlendirme olduğunu, tüm bu hususlara istinaden dava konusu araçta 15.12.2022 olay tarihi itibarıyla herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 02/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, 15/12/2022 tarihinde davalı ...'nın sahibi olduğu ... plaka araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın zincirleme trafik kazasına karıştığını, bu kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı, ikame araç bedeli zararı ve hasar zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı ve100,00 TLikame araç bedeli ve 100,00 TL hasar bedeli talep etmiştir.

Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün ve malikin diğer davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. Maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli , değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalının KTK'nın52/1-a, 56,67/1a ,84/1-f,g KTKyön.101/1-b ve 157. Maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kaznaın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise KTK'nın 52/1-b,c, 56 ve KTK yön. 101 ve 107. maddelerini ihlal ettiği dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Alınan rapora göre davacının aracının 7 günde tamir edilebileceği, davacıya ait araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00-TL olduğu, buna göre 1.750,00TL ikame araç bedeli hesaplanmış olduğu ve davalının kusur durumu dikkate alındığında 1.312,50 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. -Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu davacının aracının 26/03/2010 tarihli ağır hasar/pert kaydının bulunduğu bu nedenle davacının değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. - Hasar bedeli zararına dair değerlendirmede;

Dava konusu aracın hasar durumu nazara alınarak yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu ile dava konusu araçta oluşan hasarın tamir bedelinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiş davalının kusur durumu dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğu zarar miktarının 18.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedeli değer kaybından sorumludur. Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup tespit edilen hasar bedeli tutarı teminat limiti kapsamındadır. - Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin tereddütsüz tespit edilemediği ve eksik evrakının bulunduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi arabuluculuk başvuru tarihi olan 15/01/2024 olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz hükmedilmiştir.

Davalı işleten yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle hükmedilen ikame araç bedeli tazminatına haksız fiilin işlendiği 15/12/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş ise de sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, Davanın kısmen kabulü ile 18.750,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 15/01/2024 tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,1.312,50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı)

1.Davanın kısmen kabulü ile 18.750,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan 15/01/2024 tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.1.312,50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Değer kaybı talebi yönünden davanın reddine,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.370,47-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 453,41-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 881,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,46-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 457,44-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

6.Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 453,41-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 881,01-TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta Şirketi'nin 823,37-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve başvurma harcı olmak üzere toplam 4.528,10-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.383,43-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 3.162,08-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.144,67-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 20.062,50-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 18.750,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

9.Davalı ... ve davalı ... Sigorta Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatına ilişkin reddine kararı verilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 6.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara ödenmesine,

10.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ikame araç bedeline ilişkin reddine kararı verilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 437,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine,

11.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

12.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026 Katip ...