Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2024 tarihinde (... Sigorta nezdinde sigortalı olan) .... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ..... plakalı aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucunda dosyanın usulden reddine karar verildiğini beyan ve iddia ederek değer kaybı zararı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı, 16.05.2024-2025 vadeli ve poliçe teminat limiti 200.000 TL olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete başvurusu sonucu 30.01.2025 tarihinde davacıya 20.700 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, olayda davacının %100 kusurlu olduğunu beyan ve iddia etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait araç ile davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile değer kaybı oluşup olmadığı, oluştu ise tutarı ile bu tutarı davalında talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı tespit edildi. Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne ve davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Davacıya ait .... plakalı araçta oluşan hasarın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu 16-05-2024/16-05-2025 vadeli trafik poliçesi üzerinden açılan ... nolu trafik hasar dosyası ile işlem gördüğü, buna karşın aracın değer kaybı zararı ile ilgili trafik sigorta kuruluşu nezdinde oluşturulan bir hasar dosyası olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 19/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 35.000,00 TL değer kaybı olarak belirlenmiştir.

Bilirkişiler ... ve .... tarafından 1211/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....'in kazanın oluşumunda %100 (yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ......'un ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracının 35.000,00 TL değer kaybına uğradığı hesaplanmıştır. Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .....Karar sayılı kararına göre; "...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, maliki olduğu .... plaka sayılı araç ile davalı .... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .... 'in kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....'un ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracının 35.000,00 TL değer kaybına uğradığı hesaplanmıştır. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde) sıfatıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunularak söz konusu dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definde bulunulmuş ise de huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/12/2015 tarihli dilekçenin talep arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin davanın açılmasıyla birlikte kesildiği, dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde sorumlu tutulmasına)

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.231,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.159,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 616,00-TL Tamamlama Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.172,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip ...