Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3027 E.  ,  2025/613 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı davalı belediye meclis kararı ile belirlenen tarife üzerinden tahakkuk ettirilen 421.034,57 TL "Menhol ve Box Kullanım Bedelleri"ne ilişkin tutarın ödenmesinin istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı davalı belediye meclis kararının iptali talebi ile ...İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığı, Mahkemenin ... tarih ve K: ... sayılı kararı ile meclis kararının iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarihli ve ... sayılı Yunusemre Belediye Meclisi kararının yargı kararı ile hukuka aykırı bulunması nedeniyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında, dayanaksız kalan davaya işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Belediye sınırları içerisinde bulunan ve davalı idarenin sorumluluğuna bırakılan yol ve kaldırımlarda menhol, box, kutu ve pano gibi malzemelerin konulduğu alanlarda oluşturulan tahribatların giderilmesi için davalı idare tarafından yapılan hizmetler karşılığında, bakımı ve onarınımın yapılmasına karşılık kurumlardan bir bedel alınmamasının kamu zararına yol açacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.