Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2023 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait olan sürücü ... sevk idaresindeki .... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracın onarımı için 385.000 TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın trafik sigortasından (.... Sigorta A.Ş) poliçe limitinin üst sınırı olan 120.000 TL'nin müvekkiline ödendiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkile ait araçta motor, mekanik ve kaporta vs. itibariyle bir sorun buşunmadığını, bahse konu kaza dolayısıyla onarım nedeniyle bakiye zarar, araçta değer kaybı ve onarım süresince kazanç kaybının oluştuğunu" beyan ve iddia ederek, HMK m.107 kapsamında şimdilik 500 TL bakiye hasar bedeli, 500 TL değer kaybı zararı ve 500 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalılardan ...'in kullandığı, diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu .... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu; davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ile söz konusu kaza nedeni ile davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı; uğradı ise miktarı; davacının aracında değer kaybı olup olmadığı; oldu ise tutarı, söz konusu tutarların davalılardan talep edilip edilemeyeceği husularında toplandığı tespit edildi. Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne ve dava dışı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 22/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 182.076,11 TL onarım bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı, 38.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 53.303,61 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celsesinde dinlenilen ... ifadesinde; olay tarihinde davacı ... firmasında şoför olarak çalışıyordum, ...... plaka sayılı aracı ben kullanıyordum, gündüz saatlerinde seyir halindeyken aşırı yağmurlu bir hava vardı, ben sol şeritte giderken diğer tarafın kullandığı araç en sağ şeritte gidiyordu, bir anda spin atarak ters döndü ve önüme geldi, ani geliştiği için frene basamadım ve önüme gelen araca çarptım, diğer araç spin atarak bir anda önüme düştüğü için kusurun tamamı karşı taraftadır beyanında bulunmuştur.

Bilirkişiler .... tarafından 19/09/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı; davacıya ait olan ...... plakalı aracın gerçek onarım bedelinin 302.076,11 TL olduğu, ZMMS sigorta şirketinden ödenen 120.000 TL mahsup edildiğinde, bakiye zararın (302.076,11 - 120.000 olmak üzere) 182.076,11 TL olduğu, ...... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 600.000 TL olabileceği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle rayiç değerinin 565.000 TL'ye düşeceği, buna göre değer kaybının (600.000-565.000 olmak üzere) net 35.000 TL olacağı; davacının talebinin "araç mahrumiyet zararı" olarak değerlendirilmesi halinde, onarım için gereken makul sürenin 30 gün ve olay tarihinde benzer bir aracın aylık (30 günlük) kiralama bedelinin 40.000 TL olacağı, aracın özellikleri dikkate alınarak ortalama 2.000 TL amortisman bedeli tenzil edildiğinde net zararın 38.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre; "...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirketin maliki olduğu diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, maliki olduğu ... sevk idaresindeki ...... plakalı araca çarparak hasar verdiği iddiası ile huzurda görülen tazminat davası açılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı; davacıya ait olan ...... plakalı aracın gerçek onarım bedelinin 302.076,11 TL olduğu, ZMMS sigorta şirketinden ödenen 120.000 TL mahsup edildiğinde, bakiye zararın (302.076,11 - 120.000 olmak üzere) 182.076,11 TL olduğu, ...... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 600.000,00 TL olabileceği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle rayiç değerinin 565.000,00 TL'ye düşeceği, buna göre değer kaybının (600.000-565.000 olmak üzere) net 35.000,00 TL olacağı; davacının talebinin "araç mahrumiyet zararı" olarak değerlendirilmesi halinde, onarım için gereken makul sürenin 30 gün ve olay tarihinde benzer bir aracın aylık (30 günlük) kiralama bedelinin 40.000,00 TL olacağı, aracın özellikleri dikkate alınarak ortalama 2.000,00 TL amortisman bedeli tenzil edildiğinde net zararın 38.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen hasar tutarının 302.076,11 TL, değer kaybı tutarının 35.000,00 TL ve ikame araç bedelinin 38.000,00 TL olduğu, davalılardan Site Nakliyat ve Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki, diğer davalı ...'in ise araç sürücüsü sıfatıyla dava konusu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ticari kazanç kaybı talep edilmiş ise de daha sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/10/2025 tarihli dilekçede talebinin ikame araç bedeli olduğunun beyan edilmesi karşısında bilirkişilerce hesaplanan ikame araç bedeline (araç mahrumiyet zararı) mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunularak söz konusu dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bakiye 182.076,11 TL onarım bedeli, 35.000,00 TL araç değer kaybı ve 38.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 255.076,11 TL'nin kaza tarihi olan 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 182.076,11 TL onarım bedeli, 35.000,00 TL araç değer kaybı ve 38.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 255.076,11 TL'nin kaza tarihi olan 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.424,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.758,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.666,15-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/Nisbi Harç, 4.330,50-TL Islah Harcı, 19.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.630,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 25.815,70-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı davalı ...'in yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip ...