Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; 04.12.2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... HESABI'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 14.07.2021 tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 18 oranında malul kaldığını, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı olduğunu, şimdilik 3500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin ... olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının işbu davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 01.11.2021 tarihinde 2021.E... numaralı dosyadan aynı taleplere ilişkin başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama kapsamında alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından 2022.İ... sayılı itiraz dosyasından verilen 04.05.2022 tarihli 2022/İHK-... sayılı kararda başvuran vekilinin itirazlarının reddine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılama bulunduğundan ve bu yargılama neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, işbu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMK’nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 01.11.2021 tarihinde 2021.E... numaralı dosyadan yapılan yargılama sırasında kusur ve tazminat raporları alındığını bu raporlarda geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.202,62 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 2.584,04 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 212.221,69 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplanarak tazminat zararı belirlenmiş olup işbu davanın kısmi dava niteliğinde açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu yönden de usulden reddini talep ettiğini, davacının davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiğini bunun üzerine Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini, maluliyet raporunda belirtilen oran ve sürelerin fahiş olduğunu, maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyasının .... Asliye Ticaret mahkemesinin 19/04/2023 tarihli ... sayılı kararı ile mahkememize yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği, mahkememizin 2023/... sayılı esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce işbu dosya üzerinden yargılama yapıldığı, mahkememizden verilen 05/06/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2024/2067 Esas 2025/236 Karar sayılı 13/02/2025 tarihli ilamıyla kaldırıldığı, mahkememizin 2025/144 sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmış, yargılamaya 2025/144 Esas sayılı dava dosyasından devam olunmuştur. Dava; hukuki niteliği itibariyle 04.12.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesinde belirtildiği üzere: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde belirtildiği üzere:"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre ise: "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizin 26/11/2025 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin önceki celse duruşmaya mazeret dilekçesi sunduğu, 25/06/2025 tarihli mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmelerine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce mazeret talebinin kabul edildiği ve duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmelerine karar verildiği, 26/11/2025tarihli duruşma günü davalı vekilinin katılım sağladığı ve davayı takip etmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, bu haliyle dosyanın anılan duruşmada işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de yenilenmemiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce resen HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçan başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubuna eksik kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

6.Talep eden tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

7.Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2026 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)