Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2024 tarihinde müvekkile ait ....... plakalı araca davalı ..... şirketinin maliki olduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın tamiri süresince müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın davalı ...... Sigorta tarafından sigortalandığını, bu sebeplerle şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın konusunu oluşturan kazada davacıya ait ....... Plakalı araç sürücüsünün yanlış manevra yaparak aniden yavaşlaması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın düşük bir hızda olduğu ve takip mesafesini koruduğunun sabit olduğunu, davacıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiğini, Açıklanan tüm bu nedenlerle; müvekkiline ait aracın dava konusu kazada kusurunu kabul etmediklerini, Yine davacı yanın talep ettiği onarım bedelinin teminat limitleri dahilinde sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, Davacı yanın araç ihtiyacını somut delillerle ortaya koyamadığını, ilgili aracın onarımının 1-2 gün gibi çok kısa sürede olacağı da gözetilerek davanın tüm talepleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı hasar dosya açıldığını ....... plakalı araç bakımından; 21/05/2024 tarihinde davacı ...... Ayakkabı Ve Yan Sanayi Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 55.500,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 18/03/2025 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av......'ye 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, toplamda 105.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limiti 94.500,00 TL olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı Sigorta Vekili tarafından hasar dosyası ibraz edilmiştir.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait araç ile davalı şirketin maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile hasar oluşup oluşmadığı; hasar oluştu ise tutarı ile aracın makul tamir süresi ile davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği; edebilecekse tutarının ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edildi.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 09/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 62.091,19 TL onarım bedeli ve 25.500,00 TL ikame araç bedeli olarak belirlenmiştir.

Mahkememizin 02/12/2025 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ...... ifadesinde; ben davacı şirkette yaklaşık 8-9 yıldır pazarlama departmanında çalışmaktayım, kazaya karışan araç bana tahsislidir, kaza olduğunda arabayı ben kullanıyordum, sabah Beylikdüzü'n deki evimden İkitelli'de bulunan iş yerine gidiyordum, sabah trafiği vardı bu nedenle trafik ağır ilerliyordu, kendi şeridimde ilerlerken arkadan bir araba gelerek araca çarptı beyanında bulunmuştur.

Bilirkişiler ....... tarafından 30/01/2026 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait ...... plakalı araç sürücüsü ......'nın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsü Deniz DAĞLI'nın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın (Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre iskonto uygulanmamış ve KDV dahil edilmiş) gerçek zararının 117.591,19 TL hesaplandığı, zarar veren araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmının (117.591,19 TL x %100=) yine 117.591,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 55.500 TL ödeme mahsup edildiğinde, bakiye zararın (117.591,19-55.500=) 62.091,19 TL olduğu ve poliçe limitinin olay tarihinde 200.000 TL olduğu ve yapılan ödemeler sonrasında 94.500 TL bakiye teminat limitinin bulunduğu dikkate alındığında, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden ve diğer davalıdan 62.091,19 TL talep edebileceği, zarar gören aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, olay tarihinde zarar gören aracın özelliklerine sahip bir aracın günlük kira bedelinin ortalama 1.700 TL olabileceği, buna göre 15 günlük onarım süresinde ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının (1.700 TL x 15 gün=) 25.500 TL olduğu, hesaplanan miktarın zarar veren araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı (25.500 TL x %100=) yine 25.500 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ....... Karar sayılı kararına göre; "...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin maliki olduğu ....... plaka sayılı araç ile davalılardan ........

Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve diğer davalı ........

Halı A.Ş.'nin maliki olduğu ...... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedeli) tahsili istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ...... plakalı araç sürücüsü .......'nın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsü ......'nın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın gerçek zararının 117.591,19 TL hesaplandığı, zarar veren araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmının (117.591,19 TL x %100=) yine 117.591,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 55.500 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın (117.591,19-55.500=) 62.091,19 TL olduğu ve poliçe limitinin olay tarihinde 200.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemeler sonrasında 94.500,00 TL bakiye teminat limitinin bulunduğu dikkate alındığında, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden ve diğer davalıdan 62.091,19 TL talep edebileceği; zarar gören aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, olay tarihinde zarar gören aracın özelliklerine sahip bir aracın günlük kira bedelinin ortalama 1.700,00 TL olabileceği, buna göre 15 günlük onarım süresinde ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının (1.700 TL x 15 gün=) 25.500,00 TL olduğu, hesaplanan miktarın zarar veren araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı (25.500 TL x %100=) yine 25.500,00 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen hasar tutarının 117.591,19 TL, bakiye hasar tutarının ise 62.091,19 TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 25.500,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalılardan .....

Halı A.Ş.'nin araç maliki, diğer davalı .......

Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (poliçe limiti dahilinde) sıfatıyla hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ikame araç bedelinden ise dolaylı zarar olması nedeniyle sadece davalı şirket sorumludur.

Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunularak söz konusu dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı ...... Halı şirketi vekili tarafından bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definde bulunulmuş ise de huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2026 tarihli dilekçenin talep arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak bakımından davanın açılmasıyla birlikte kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulü ile 62.091,19 TL onarım bedeli ve 25.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 87.091,19 TL'nin davalılardan ..... Halı San. Ve Tic. A.Ş. bakımından kaza tarihi olan 26/03/2024 tarihinden, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .....

Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL'nin bakiye teminat limiti olan 94.500,00 TL dahilinde dava konusu alacağın sadece 62.091,19 TL onarım bedelinden sorumlu tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 62.091,19 TL onarım bedeli ve 25.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 87.091,19 TL'nin davalılardan ..... Halı San. Ve Tic. A.Ş. bakımından kaza tarihi olan 26/03/2024 tarihinden, diğer davalı ......Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .......

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 200.000,00 TL'nin bakiye teminat limiti olan 94.500,00 TL dahilinde dava konusu alacağın sadece 62.091,19 TL onarım bedelinden sorumlu tutulmasına)

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.949,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.108,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.840,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 1.493,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.723,80 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 480,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.203,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin, yargılama giderinin sigorta şirketi bakımından kabul ve red oranı dikkate alınarak 9.412,98-TL'sinden sorumlu tutulmasına)

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 9.400,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip .....