Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.12.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan .... A.Ş. vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi ve dava açılış tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği; tarafların kusur durumunun tespiti için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, söz konusu mahkeme aracılığıyla aldırılan 03.07.2017 tarihli rapora göre, mevcut kazada ...'ye ait botun kaptanı ...'un %80 oranında asli kusurlu olduğu, ...'ya ait botun kaptanının %20 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun kesinleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/298 E. - 2018/375 K. sayılı kararında alınan kusur raporu ve maddi vakıa ile de uyumlu olması nedeni ile kabul edildiği; ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 29.04.2019 tarih ve 9059 sayılı rapora göre, davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğunun rapor edildiği; davacıların destek zararının tedavi giderleri ile yaralanma arasındaki illiyet bağının ve tedavi gideri masraflarının tespiti için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli rapora göre, davacı ...'ın destek zararının 1.181,880,49 TL olarak belirlendiği, %80 kusura göre zarar miktarının 945.504,39 TL olarak belirlendiği, ... yönünden destek zararının 513.299,24 TL olarak belirlendiği, %80 kusura göre zarar miktarının 410.639,39 TL olarak tespit edildiği, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı miktarının 54.398,02 TL olarak belirlendiği, %80'lik kusura göre zarar miktarının 43.518,41 TL olarak tespit edildiği, cenaze masraflarının adli yardım kapsamında yapılan yazışma sonucu 31.01.2022 tarih ve 1002 sayılı yazı cevabına göre 3.259,40 euro olarak belirlendiği, davacı ...'in tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tedavi giderlerine ilişkin belgelerin kaza ile nedensellik ilişkisi olduğundan davalıların sorumlu olduğu, sorumlu olunan toplam miktarın 1.175,00 euro olduğu, %80 kusur durumuna göre 940,00 euro olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkemece değerlendirildiğinde davacı ... ve ...'nun destek zararı tespit edilirken ...'un yapılan yazışmalar sonucu belirlenen geliri üzerinden hesap yapılması, yine davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının tespiti için yapılan yazışmalar sonucu belirlenen gelir üzerinden yapılması, ...'in tedavi giderlerinin dosya kapsamındaki kaza ve yaralanmayla illiyetli bulunarak davalıların sorumluluğunun ve miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; söz konusu 04.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında cenaze giderleri her ne kadar 3.259,40 euro olarak belirlemiş ise de, davacıların talep etmiş olduğu cenaze giderleri ile bilirkişilerin belirlemiş oldukları cenaze giderlerinin karşılaştırılarak mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, Yargıtay'ın cenaze giderlerine yönelik taleplerde, talep edilebilecek cenaze gideri miktarını makul cenaze giderleri ile sınırlı tuttuğu, fahiş cenaze giderlerinin sorumlulardan talep edilemeyeceğini kabul ettiği, bu kabul çerçevesinde davacı ... ile ...'in cenaze giderlerine yönelik talepleri değerlendirildiğinde, mahkemece 31.01.2022 tarih ve 1002 sayılı yazı cevabı ile her ne kadar cenaze giderlerinin 3.259,40 euro olduğu belirtilmiş ise de, somut olayda cenazenin Türkiye'den Avusturya'ya nakli için 2.000,00 euroluk bir harcamanın ... tarafından yapılması ve belgelenmesi nedeni ile söz konusu bedelin de ... tarafından talep edilebileceği, yine ...'in nakil için yapmış olduğu ödeme dışında havaalanı harçları ve kremataryum töreni için yapmış olduğu ve belgelendirdiği 3.259,40 euroluk harcamanın da makul olduğu ve söz konusu bedelin davalılardan talep edebileceği yönünde kanaat oluştuğu, yine ... tarafından yapılan cenaze giderlerine yönelik dava dilekçesinin dört ve beş nolu eklerinde yer alan belgeler dikkate alındığında, ... tarafından 2.311,80 euro harcama yapıldığı, söz konusu harcamalar ile ... tarafından yapılan harcamalar dikkate alındığı, ...'in yapmış olduğu harcamaların cenazenin Türkiye'den nakli ile başlayıp, Avusturya - Viyana'daki kremataryum töreninin (tabut, işlem ücreti, tabutun lehimlenmesi, nakliye, cenazeyi yerleştirme, söz konusu törenin Cumartesi yapılması nedeniyle personel ek gideri) sonuna kadar olan işlemlere yönelik olduğu, ...'ın yapmış olduğu harcamaların ise kremataryum töreninden sonraki aşamaya (ağaca defin, vedalaşma ve kül gömülmesi, biyolojik kül kabı, çiçekler, toprak kazma işi ve kremataryumdan kül kabının getirilmesi) ilişkin olduğu, söz konusu ... ve ...'in yapmış olduğu cenaze giderlerinin birbirinin devamı mahiyetinde cenaze giderleri olduğu, yapılan ödemelerin de makul seviyede bulunduğu, bu çerçevede ... ve ...'in cenaze giderleri için yapmış oldukları taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiği; davalı ... ... A.Ş.'nin ... isimli botun donatanı, diğer davalı ...'un ise söz konusu botu kullanan kişi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1290/1. maddesi gereğince, ... ... A.Ş.'nin donatan sıfatı nedeni ile davacılara karşı zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ...'un ise kusuru oranında davacılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinin 1.181.880,49 TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 945.504,39 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 236.376,10 TL'nin ise davalı ... ... A.Ş.'nden olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'ın cenaze giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 5.259,40 euronun olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ın destekten yoksun kalmaya yönelik talebinin 513.299,24 TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 410.639,39 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 102.659,85 TL'nin ise davalı ... ... A.Ş.'den olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak anılan davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ın sürekli iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin 54.398,02 TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 43.518,41 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 10.879,61 TL'nin ise davalı ... ... A.Ş.'den olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'ın cenaze giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 2.311,80 euronun olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, davacı ...'ın tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 1.175 euronun olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, davacı ...'ın ...'ın vefatından dolayı yapılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, kendisindeki yaralanmadan dolayı yapılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, deniz kazası kaynaklı ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan (davalı ... hariç) alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Şirkete yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacılara iadesine, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.