. A.Ş.) genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev yaptıkları sırada ... ... Şubesi kredi müşterilerinden ... A.Ş. ve grup firmalarına kullandırılan kredilerin zayıf teminatlar içermesine, olumsuz istihbarat raporlarına ve kredi değerliliği bulanmamasına rağmen kredi tahsis ederek müvekkili bankanın zararına sebep olduklarının Banka Teftiş Kurulunun hazırladığı 16.08.1999 tarihli soruşturma raporunda belirtildiğini ileri sürerek 2.908.954,87 TL'nin 28.09.2000 tarihinden itibaren %82 faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle 6.121.373,00 TL zararın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Serbest dışındaki davalılar vekilleri ve davalılar, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir. 2.Davalı ... Serbest cevap dilekçesi sunmamıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ...'in 13.01.1995-07/04/1999, ...'ün 30.03.1995-12.01.1999, ... ...'in 29.08.1996-27.01.1999, ...'in 18.07.1996-12.01.1999, ...'ın 18.07.1996-02.03.1999, ...'in 15.04.1994- 14.03.1997, ...'nun 18.07.1996-14.03.1997 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın 13.01.1995-07.07.1997 tarihleri arasında, davalı ...'in de 06.08.1997-08.06.1999 tarihleri arasında genel müdür oldukları, krediyi kullandıran ... Şubesi elemanlarının yönetmeliğe aykırı olarak kredileri takibe alınmış şirkete kredi teklif etmeleri, şirketlerin devamlı olarak depasman yapmasına fırsat vermeleri, bu hususları kredi öneri formlarında belirtmemeleri, öz kaynaklarının yetersiz olduğu halde büyük yatırımlara giriştiği istihbarat raporlarında belirtilen grup şirketlerine kredi önermek suretiyle hatalı ve kusurlu olduğu, banka genel müdürlüğü krediler müdürlüğünün gruptaki firma hakkında açılan ilk kredi için kredilerin takip hesaplarına aktarılması talimatı vermesine rağmen teklif edilen kredi önerisinin olumlu görüşle yönetim kuruluna aktarıldığı, kredi tespiti yapılmamış grup şirketlerine teminat mektubu verilmesi için talimat vermesi nedeniyle kusurlu olduğu, profesyonel yönetici olan genel müdürlerin dosyayı yeteri kadar incelememeleri nedeniyle ve sık sık kredi artışları yapmalarına karşılık yeterli dikkat ve özeni göstermemeleri, zamanında kredileri kat ederek takibe geçmemeleri, diğer banka ve şirketlerin takibe geçmesinden çok sonra kredileri kat etmeleri nedeniyle kusurlu oldukları, yönetim kurulu üyelerinin de sık sık artışlara dikkat etmedikleri, genel müdürlükteki kredi dosyasını dahi incelemeyerek krediler müdürlüğünün notları ile yetinmeleri nedeniyle genel gözetim yükümlülüklerini ihlali dolayısıyla kusurlu oldukları, davalı yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerin özen borcunu ihlal ederek kredi tahsis edilmemesi gereken dava dışı şirkete kredi tahsis ettikleri, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen yeterli teminat almadan kredi açtıkları, açılan kredilerin ödenmediği, alacak için yapılan icra takiplerinin kısmen sonuçsuz kaldığı, tüm davalılar yönünden sorumluluğun maddi şartlarının gerçekleştiği, dava dilekçesinde belirtilen müfettiş raporunun 24.12.1999 tarihinde genel müdürlüğe iletildiği, söz konusu raporun bankanın TMSF'ye devrine kadar genel kurula sunulmadığı, banka yönetimi TMSF'ye devredilince 11.07.2002 tarihinde yapılan genel kurulda sorumluluk davası açılmasına karar verildiği ve 07.08.2002 tarihinde davanın açıldığı bu husus göz önüne alındığında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı TTK) 309. maddesinde belirtilen öğrenme tarihi ile ilgili 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, zararı doğuran fiilin vukuu tarihi açısından zamanaşımı başlangıcının kredi açılması ve kredi limitlerinin sürekli olarak yükseltilmesi nedeniyle zararlandırıcı eylemin devam ettiği göz önüne alınarak son olarak kredi limitinin yükseltilmesinin onaylanmasına yönelik 28.08.1997 tarihli 24 sayılı yönetim kurulu kararı tarihi olarak kabulü gerektiği, söz konusu tarih ile dava tarihi 07.08.2002 arasında 6762 sayılı TTK'nın 309. maddedeki 5 yıllık sürenin dolmadığı ve davanın zamanaşımına uğramadığı, banka zararının hesaplaması açısından hükme esas alınan 17.11.2022 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda belirtilen ve yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra 29.08.2000 talep tarihi itibarıyla belirlenen 1.325.857,66 TL ana para, 1.528.953,90 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.854.811,56 TL olduğu, tüm davalıların bu zararın tamamından sorumlu oldukları, davalıların haksız eylemleri ile bankayı zarara uğrattıkları, davalıların sorumluluklarının haksız fiile dayalı olması sebebiyle haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, davalıların davacı bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olup taraflar arasında konuya ilişkin olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faiz oranının bulunmadığı, işin davacı açısından ticari iş olduğu gözetilerek haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkeler çerçevesinde davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça 29.08.2000 tarihinden sonra toplam 1.184.671,19 TL'lik tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın 29.08.2000 talep tarihi itibarıyla belirlenen işlemiş faizden mahsubunun gerektiği, mahsup sonrası zararın 1.325.857,66 TL asıl alacak, 344.282,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670.140,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.325.857,66 TL asıl alacak, 344.282,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670.140,37 TL alacağın asıl alacağa talep tarihi olan 28.09.2000 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı TMSF vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... ..., ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı yöneticilerin usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluk davasıdır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı TMSF vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... ..., ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı TMSF vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... ..., ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, keza 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.