Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe girişinin 14.09.1987 tarihi olarak kayıtlı bulunmasına rağmen hizmet bulunmadığından hizmetlerinin birleştirilemediğini beyanla müvekkilinin 14.09.1987 tarihinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının belirtmiş olduğu tarihte çalıştığına dair dönem bordrolarında bir bildirim olmadığını, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının, işe giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği dönemde çalışması mevcut bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 14.09.1987 döneminde gerçek çalışma olduğu iddiasının doğrulandığı anlaşılmış, davalı ... Kurumuna karşı açılan davanın kabulü ile davacının 14.09.1987 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 29.01.2021 tarihli duruşmasında ... Konserveleri yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince müracaata bırakılmasına karar verilmiş, ... Konserveleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden müracaata bırakılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, ... Konserveleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden müracaata bırakılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Kurumuna karşı açılan davanın kabulü ile,davacının 14.09.1987 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.