Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Çimento-... Madencilik A.Ş. Üst Yapı A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından sosyal medya aracılığıyla herkese açık "... Çimento Fabrikası olarak 50 adet çekici tır, 30 adet silobas dorse, 20 adet damperli dorse alım ihalesi yapmak üzere ön teklifler alınacaktır. İlgililere duyurulur." şeklinde ilan verdiğini, bunun üzerine karşı taraf ile irtibata geçtiğini, Silobas ve ekipmanlarını iyi bir fiyat ile temin noktasında yardımcı olacağını ifade ettiklerini, kendisinden bir taleplerinin olmadığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirdiklerini, daha sonra davalı şirketin Genel Müdürü ...ye süreci aktardıklarını, sürecin hemen başladığını ancak daha sonra Mehmet Bey'in yazışmalara cevap vermemeye başladığını ve kendisine dönüş yapmadıklarını, bu nedenle 24/10/2022 tarihli 120.000 EURO+ KDV karşılığı olan 2.206.230,86 TL alacağa karşı kaç adet birim silobas ve diğer ekipman satıldığının vergi dairesinden ve İzmir Trafik Tescil Müdürlüğünden tespit edilerek, bu araçların ekipman birim fiyatının 3000 EURO ile çarpılıp KDV eklenerek davalıdan tahsiline ve teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İzmir Karşıyaka Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tensip tutanağı uyarınca harcın yatırılmadığını, davacının arabuluculuğa başvurmadan ve arabuluculuk süresi anlaşmama şeklinde sonuçlanmadan dava açıldığını, davacının verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksik harçları tamamlamadığı belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini, işbu davaya bakmakta Karşıyaka Asliye Mahkemesi yetkili olduğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkemece işin esasına girilecekse davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 525'inci maddesi çerçevesinde ücretten indirim yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA SAFAHATI: ...

40.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve 2022/425 Esas 2022/560 Karar nolu kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın tevdi edildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 05/06/2023 tarih ve 2023/303 Esas 2023/840 Karar nolu ilamında "Eldeki dava, tellallık sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. Tellallık sözleşmesine konu iş makinası ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK'nun 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden istinaf nedeni olarak dayanılmasa dahi HMK'nun 355.maddesi gereğince re'sen istinaf incelemesi yapılması gereken bir husus olduğundan ve dava harçları konusunda görevli mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulü ile mahkemenin görevsiz olması nedeniyle ilk derece mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve ...

40.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, ...

40.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas, 2023/355 Karar tarihli kararıyla mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin 2023/637 Esas sayılı dosyasında verilen 11.01.2024 tarihli ilk kararda; Davadan önce arabulucuya başvurma yasal zorunluluğu yerine getirilmeden dava açıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu sonucu verilen karar: Davacı asilin istinaf başvurusu sonucu ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 30.05.2025 tarihli 2024/593 Esas ve 2025/684 Karar sayılı ilamı ile ''Davacı taraf 20/12/2023 tarihli dilekçesiyle heyet halinde görülmekte olan dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunmuştur. Ancak mahkemece yukarıda belirtilen prosedür uygulamaksızın ve reddi hakim talebi hakkında herhangi bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6. Maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine'' kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, telllalık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin yukarıda özetlenen kararı uyarınca, davacı tarafın 20/12/2023 tarihli dilekçesiyle heyete yönelik reddi hakim talebi 6100 sayılı HMK'nın 36-44 maddelerinde düzenlenmiş olan usule uygun olarak değerlendirilmiş, dilekçe davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili yazılı beyanda bulunmuş, Mahkememiz heyeti talebe yönelik mütalaasını yazarak, dosya davacı asilin reddi hakim talebinin karara bağlanması için HMK'nin 40/2 md. uyarınca talebi karara bağlayacak olan ... 7. ...'ne gönderilmiş, ... 7. .... 23.12.2025 tarihli 2025/661-661 sayılı değişik iş kararı ile davacının reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, davacı asil 05.01.2026 tarihli dilekçesi ile kararı Uyap tan okuduğunu, reddi hakim talebinin red kararına ilişkin ... 7. ...'nin 2025/661 Değişik İş sayılı kararına itiraz etmediğini beyan etmiştir. Böylelikle davacı vekilinin reddi hakim talebine ilişkin inceleme Yasaya uygun olarak tamamlanmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle,

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı Yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Somut olayda;

Davacı tarafça dava açılmadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.