Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05.01.2018 tarihinde ''... İş Yerleri Kamera Sistemi Tedarik, Montaj ve Bakım Onarım Alt Yüklenici Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun; Müvekkili şirketin ... işyerlerinde kurulu olan kamera sistemlerinin bakımını yapması ve kamera sistemlerinin yenilemesi olduğunu, sözleşmenin 11.5. ile 12.3. maddesi birlikte değerlendirildiğinde takibe konu edilen senedin 05.01.2018 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olduğunu, niteliği gereği "teminat senedi" olduğunu, davalı tarafından takip konusu edilen senet üzerinde ''nakten'' ibaresi yer almış ise de, müvekkili ile davalı arasında borç para verilmesine dair bir ilişki bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmeye ilişkin maillerinde de teminat mektubu alındığının doğruladığını, davalının, senedin düzenleme tarihinde davacıya 10.000.000,00 TL nakit ödeme yapmasının da söz konusu olmadığını, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında zarar ziyan iddiasına dayalı olarak ...1. ATM 2021/703 Esas sayılı dosyası ile karşı dava açmış olduğunu ve derdest olduğunu, icra takibine dayanak yapılan teminat senedinin tahsil edilmesi halinde, 11.6.2. maddesi gereğince varsa Niti'nin ...'ye olan borçlarına mahsup edileceğini belirttiğini, davalı ...'nin 22.01.2021 ve 28.04.2021 tarihlerinde olmak üzere iki defa müvekkili firmaya e-mail yoluyla gönderilen mutabakat metninde 204.265,82 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında yazılanlar dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, senet üzerinde yazılı olduğu üzere müvekkilin davalı şirketten 10.000.000,00 TL borç almasının asla söz konusu olmadığını belirterek, ...3. Genel İcra Dairesinin 2023/275946 Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağı 26.02.2018 tanzim ve 12.02.2021 vadeli 10.000.000,00 TL miktarlı senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız takibin iptaline karar verilmesini, yargılama devam ederken ödenmek zorunda kalınan bir miktar olursa, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle istirdatını ve davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu bonoyu müvekkil şirkete vermiş olduğunu ve taraflar arasında başka bir dosyada borç ilişkisi bulunduğunu bizzat beyan etmesinin, davacının teminat iddiasını çelişkili ve dayanaksız hale getirdiğini, davacının dayandığı sözleşmede takibe konu bonoya atıf olmadığını, takibin mücerret borç ikrarı taşıyan bonoya dayalı olarak yapıldığını, bononun teminat senedi olduğu iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın huzurdaki menfi tespit davasında ...1. ATM'nin 2021/703 Esas sayılı dosyasını dayanak göstererek müvekkili şirkete zaten ayrı bir borcu olduğuna da işaret ettiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmasının, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu göstermeyeceğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davacı firmanın borçlu olduğu tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiş ve müvekkili şirkete yemin davetiyesi çıkartılmış ise de; yemin şartlarının oluşmadığını, çıkartılan yemin davetiyesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat senedi iddiasının ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkili şirket temsilcisinin senet düzenlenme tarihinde görevde olmadığı gözetilerek davanın reddini istemiştir.

Dava, icra takibine dayanak olan bonoya yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı takip borçlusu, davalı tarafa, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı takip alacaklısı da, davacının iddialarını reddederek, takibe dayanak bononun sözleşme kapsamında düzenlenmediğini, teminat bonosu olmadığını, sebepten mücerret olduğunu ve ödeme amacı ile verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Somut olayda, dava konusu bononun teminat bonosu olarak verildiğini ispat külfeti davacıdadır. Davacı bu iddiasını yazılı delille ispat etmek zorundadır.

Bu kapsamda davacı tarafın tanık dinletme talebi, davalı tarafın muvafakat etmemesi sebebi ile reddedilmiş, davacı vekiline, dava konusu bononun teminat bonosu olarak verildiğine dair yazılı ve kesin delillerini sunması ve yemin deliline dayanması sebebi ile davalı taraf yemin teklif edip etmedikleri konusunda beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, davacı taraf verilen kesin sürede yazılı delil sunamamış, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı şirket Genel Müdürü ...'e "...3. Genel İcra Dairesinin 2023/275946 esas sayılı dosyası ile icra takibi konu edilen 26/02/2018 tanzim ve 12/02/2021 vadeli 10.000.000,00 TL miktarlı senedin, ... Savunma Teknolojileri Mühendislik Ve Tic.A.Ş. İle ...Elek. Güv. Sis. San. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 05.01.2018 tarihli "... İş Yerleri Kamera Sistemi Tedarik, Montaj Ve Bakım Onarım Alt Yüklenici Sözleşmesi" gereğince verilen teminat senedi olmadığına" dair, davacı vekilinin teklifi üzerine davalı şirket adına yemin ettirileceğiniz, geçerli bir özrünüz olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediğiniz veya gelip de yemini iade etmediğiniz yahut yemini eda etmekten kaçındığınız takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız" ihtarını taşıyan yemin davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket temsilcisine, yemin davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, yemin için belirlenen duruşma gününde katılmamış, geçerli bir mazerette belirtmemiştir. Buna göre HMK.'nin 229. maddesi uyarınca yemin konusu vakıa olan, "dava konusu bononun teminat bonosu olduğu" vakıasını ikrar etmiştir. Buna göre, davacı taraf dava konusu bononun "teminat bonosu" olduğunu ispatlamıştır. Bu sebeple de; Dava kabul edilerek, ...3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/275946 Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak olan keşidecisi dosyamız davacısı ...Elektronik Güvenlik...Ltd.Şti., lehdarı dosyamız davalısı ... Savunma Teknolojileri...A.Ş. olan 26/02/2018 keşide tarihli, 12/02/2021 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli bonodan dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE; ...3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/275946 Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak olan keşidecisi dosyamız davacısı ...Elektronik Güvenlik...Ltd.Şti., lehdarı dosyamız davalısı ... Savunma Teknolojileri...A.Ş. Olan 26/02/2018 keşide tarihli, 12/02/2021 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Kabul edilen 10.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683.100,00 TL karar ve ilam harcından 170.775,00 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı, 85.175,70 TL tamamlama harcı toplamı olan 256.566,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 426.533,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 170.775,00 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı, 85.175,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 257.181,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 427,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.126.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026