Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davalısı davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ (... Şirketi) vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.01.2011-11.08.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde önce Türkiye'de daha sonra yurt dışında alüminyum montaj ustası olarak çalıştığını, aylık net 1.680,00 USD ücret aldığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.01.2011-11.08.2016 tarihleri arasında ... Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nde (... Yapı Şirketi) çalıştığını, bu çalışmasının Nisan 2014 tarihinden itibaren olan bölümünün asıl işveren olarak davalı ... Şirketi bünyesinde geçtiğini, alt işveren aleyhine İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/23 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davanın ise asıl işveren aleyhine açıldığını, aynı alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını, asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle talep edilen alacaklardan müşterek müteselsil sorumluluk doğduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Asıl davanın davalısı ... Yapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının işveren nezdinde 14.11.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davacının istifa etmesi nedeniyle 11.08.2016 tarihinde sona erdiğini, davacıya ücretinin banka hesabı üzerinden ödenmiş olup davacının bahsettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, işyerinde hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olsa idi ücretlerinin ödeneceğini, fazla çalışma yapan işçilere fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının ödenmeyen ücret alacağı olmadığını, yıllık ücretli izin talebinin haksız olduğunu, talep edilen faiz tür ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davanın davalısı ... Şirketi cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davacının işvereni olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği inşaat işlerinin tamamının imzalanan sözleşme kapsamında ... Yapı Şirketine bırakıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hafta tatili yapılmaksızın fazla çalışma yapılarak çalışıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız faiz taleplerinin kabulünün de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Yapı Şirketi işyerinde 26.01.2011-22.06.20 12... .08.2012-11.08.2016 tarihleri arasında toplam 5 yıl 5 ay 5 gün çalışmasının olduğu, asıl işveren davalı ... Şirketinde 01.04.2014-11.08.2016 tarihleri arasında toplam 2 yıl 4 ay 10 gün çalışmasının olduğu, davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu ve davacıya ihbar önellerini kullandırdığını ispat edemediği, tanık beyanları ve dosya kapsamında toplanan delillerle davacının fazla çalışmalarını, ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmalarını ispatladığı ancak davalı işverenin bu çalışmaların karşılığı olan ücretleri tam ve eksiksiz olarak ödediğini ispatlayamadığı, ödenmeyen ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının alt işverinin sigortalısı olarak bir dönem asıl işverene ait işyerinde çalıştığı, işçilik alacaklarından asıl işverenin kendi dönemi ile alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alt işverenin ise tüm dönemden sorumlu olduğu, zamanaşımı hesabında hata yapıldığı, davacı vekilinin buna yönelik istinafının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a)Davacının çalıştığını iddia ettiği bölgedeki şantiye sahası içindeki işlerin yapımının tamamen ... Yapı Şirketine verildiğini, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını,

b)Davacının, müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, kabul edilmemekle birlikte davacı ile aralarında menfaat birliği bulunan tanıkların beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, tanık beyanları dışında davacının iddialarını ispatlayıcı belge sunamadığını,

c)Somut olayın özelliklerine göre %50'den aşağı olmamak üzere indirim uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilirken maddi hata yapıldığını, bu hataların düzeltilmesi için tavzih ve tashih dilekçesi verildiğini ancak talebinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

uygulanacak hukuk, husumet, talep edilen alacakların ispatı ile indirim oranı, vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalı ... Şirketi ve davacı vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin, yabancı para üzerinden kabul edilen toplam alacağın karar tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmesi suretiyle bulunacak toplam miktar esas alınarak belirlenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hüküm altına alınması hatalıdır. Öte yandan, davacı vekilinin 23.10.2024 tarihli tavzih dilekçesindeki talep de gözetilerek talebi aşılmamak kaydıyla vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

3.Somut dosyada, birleşen davada hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda fazla çalışma ücreti net 21.832,37 USD olarak hesaplanmış; bu miktara %30 indirim uygulanmak suretiyle kabul edilmesi gereken fazla çalışma ücreti 15.282,66 USD olarak belirlenmiştir. Ne var ki Mahkemece birleşen dava yönünden davacının fazla çalışma alacağının 24.333,82 USD olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.500,00 USD fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Öte yandan bazı alacak kalemlerinde taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu hâlde hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ibaresi yerine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiğinin yazılması ile bazı alacak kalemlerinde taleple bağlı kalınarak karar verildiği açıklanmasına rağmen fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair ibare yer almaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ ve davacı vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının; Hüküm fıkrasında yer alan, "Taleple bağlı kalınarak Net 3.387,56 USD kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Taleple bağlı kalınarak Net 500,00 USD yıllık izin alacağının 100,00 USD'sinin dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Taleple bağlı kalınarak Net 4.550,00 USD ücret alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, - Net 24.333,82 USD fazla mesai alacağından taleple bağlı kalınarak net 3.500,00 USD fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 1.053,50 USD UBGT alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD ulusal bayram genel tatil alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 4.102,95 USD hafta tatili alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD hafta tatili alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 1000,00 USD ihbar tazminatı alacağının 100,00 USD'sinin dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; -Asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; -Net 3.387,56 USD kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, -Taleple bağlı kalınarak Net 500,00 USD yıllık izin alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, -Taleple bağlı kalınarak Net 4.550,00 USD ücret alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 24.333,82 USD fazla mesai alacağından taleple bağlı kalınarak net 3.500,00 USD fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 633,31 USD UBGT alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD ulusal bayram genel tatil alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 2.540,76 USD hafta tatili alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD hafta tatili alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Taleple bağlı kalınarak Net 1000,00 USD ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine," ibarelerinin tamamının hükümden çıkartılarak yerlerine; "-Taleple bağlı kalınarak net 3.387,56 USD kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD yıllık ücretli izin alacağının 100,00 USD'sinin dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Taleple bağlı kalınarak net 4.550,00 USD ücret alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, - Net 24.333,82 USD fazla çalışma alacağından taleple bağlı kalınarak net 3.500,00 USD fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Net 1.053,50 USD ulusal bayram ve genel tatil alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Net 4.102,95 USD hafta tatili alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD hafta tatili alacağının dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, - Taleple bağlı kalınarak net 1.000,00 USD ihbar tazminatının 100,00 USD'sinin dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

4.Birleşen Dava Yönünden Davanın Kabulü ile; -Asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; -Net 3.387,56 USD kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, -Taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD yıllık izin alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Taleple bağlı kalınarak net 4.550,00 USD ücret alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Net 15.282,66 USD USD fazla çalışma alacağından taleple bağlı kalınarak net 3.500,00 USD fazla çalışma alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Net 633,31 USD ulusal bayram ve genel tatil alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak Devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Net 2.540,76 USD hafta tatili alacağından taleple bağlı kalınarak net 500,00 USD hafta tatili alacağının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, -Taleple bağlı kalınarak net 1.000,00 USD ihbar tazminatının dava tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak devlet bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına," ibarelerinin yazılması;

Hüküm fıkrasında yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis ... Yapı Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine," ve " Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 18.636,66 TL vekâlet ücretinin davalı müflis ... Yapı Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine," ve "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 28.985,35 TL vekâlet ücretinin davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ'den alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve birleşen dosyada davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.