Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma tapuda .....adına tescilli olan ve .....Bağlar Diyarbakır adresinde bulunan ve konut olarak kullanılan taşınmazı .....tarihinde DASK kapsamında sigortalatmış olduğunu, davaya konu taşınmaz 6 Şubat 2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli depremde maddi hasar aldığını, taşınmazı sigortalayan kuruma yapılan hasar ihbarı sonrası DASK tarafından .....nolu poliçe için .....numaralı hasar dosyası açıldığını, kurum tarafından gönderilen eksper taşınmazda herhangi bir hasar olmadığına yönelik rapor tuttuğunu ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkil firma delillerin kaybolmaması ve dairenin onarım yapılmadan oturulacak durumda olmamasından kaynaklı Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespiti yapıldığını, müvekkil firma tarafından zorunlu deprem sigortası kapsamında sgortalatılan taşınmazda depremden kaynaklı meydana gelen hasarların onarımı ve değerde azalmanın karşılığı olarak hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle dava ve talebimizi arttırma hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TLnin tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum DASK, kamu düzeni gereğince kurulmuş olup deprem ve depremle birlikte doğan diğer doğal afetler neticesinde meydana gelecek zararların, devletin sağlayacağı imkânlarda olumsuz etki meydana getirmesi muhtemel riski paylaştırmak maksadıyla özel kanun çerçevesinde kurulmuş olan, dolayısıyla ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen, kar amacı gütmeyen bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle de DASK ile girilen sigorta ilişkisi tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, tüketici işlemi mevcut olmadığından davanın tüketici mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbu davanın usulden reddini, 20/12/2023 tarih ve 32045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile; tüketici hakem heyeti başvuru parasal sınırı 104.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının talep ettiği dava değeri dikkate alındığında, dava değeri 104.000,00-TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğu ve bu hususun "dava şartı" olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, talep edilecek alacak miktarının başvurunun ikame edildiği anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesi mümkün olmasına rağmen “kısmi alacak” şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddini, .....-.....tarihleri arasında tanzim edilmiş ZDS poliçesine istinaden davacının deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil kuruma yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığını, yapılan inceleme akabinde hak sahibine hasarın tazminine ilişkin 34.450,71 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin müvekkil kuruma yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince;

Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Davacının yatırması gereken 732,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 219,67 TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.