Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, sigorta başlangıç tarihinin 03.07.1984 olarak tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili Kurum kayıtlarında istem tarihine ilişkin çalışmasının gözükmediği, bu nedenle celp ve ibraz olunacak delilere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı beyanda bulunmak hakları saklı kalmak üzere haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.07.1984 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 09.09.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının Kuruma yaptığı 09.08.2017 tarihli başvurunun Kurum tarafından 1984/2 bordroda rastlanmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacıya ait 03.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin 31.07.1984 tarihinde kuruma verildiği, davacının kısa vadeli sigorta kolundan 58 gün bildiriminin olduğu, Dairemiz kaldırma ilamı doğrultusunda davacının çırak olarak değil ücretli çalışan olarak çalışmalarının bulunduğunun bildirildiği, Mahkemece yaptırılan grafoloji incelemesinde işe giriş bildirgesindeki resim ve imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, 01.06.1983 - 23.11.1985 tarihleri arasında bildirimi bulunan bordro tanığı ..., kendisinin sigorta kaydının davacının çalıştığı şirkette olduğunu, davacının 1984 yılında çalışması olduğunu, birlikte çalıştıklarını, bordro tanığı ... 25.11.1989 tarihinden 27.03.2004 tarihine kadar şirkette çalıştığını, davacının 1984 yılının yaz aylarında işe girdiğini hatırladığını, davacının tabaklara astar çektiğini kendisinin yemekhanede çalışması olduğunu, tanıklar ... ve ...'in davacı çalışmalarını doğrular nitelikte beyanlarının alındığı, dava dışı ... Porselen San. ve Tic. A.Ş. (Eski unvan ... Emaye San. ve Tic. A.Ş)'nin Kanun kapsamında olduğu, Mahkemece tanık beyanları, bilirkişi incelemesi gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 03.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 09.09.1970 doğumlu olduğu, 03.07.1984 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 09.09.1988 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün, (1) no.lu bendine eklenmek üzere "...Davacının 03.07.1984 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.