Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara'da faaliyet göstermekte olan bir firma olup, personellerinin 8-9-10 Haziran 2023 tarihlerinde İstanbul’da gerçekleştirilecek olan bir fuara katılımlarının sağlanması ve bu fuara katılacakları tarihlerde konaklamaları amacıyla karşı tarafın "... Mah. .... Sok. No.: No.: 8 Küçükçekmece .... İstanbul" adresinde bulunan otel işletmesinde, otele giriş tarihi 07.06.2023 ve çıkış tarihi 10.06.2023 olacak şekilde 3 Adet Twin Room (İki tek kişilik ayrı yataklı) için Adedi 11.500,00 TL ve 1 Adet .... için 11.000,00 TL olmak üzere toplamda 45.500TL bedeli karşılığında taraflarca karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, bu amaçla müvekkil şirketin, davalıya 02.06.2023 tarihinde 1.000,00 TL depozito bedeli ve 07.06.2023 tarihinde 44.500,00 TL kalan bedel olmak üzere toplamda 45.500,00 TL konaklama bedeli ödemek suretiyle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak müvekkil şirketin personelleri otele giriş yaptıklarında, karşı tarafın resmi sitesi olan "https://...." linkinden ulaşılan ve “Odalar” sekmesinde yer alan ilanlardaki özellikleri taşımadığını gördüklerini, karşı tarafın otel işletmesinin eksik ve ayıplı hizmetleri ile karşı karşıya kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil şirketin karşı tarafa ödemiş olduğu sözleşme bedeli olan toplam 44.500TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, müvekkil şirket çalışanlarının konaklamak zorunda kaldığı bedel olan 48.942,08 TL nedeniyle iki sözleşme arasındaki fark olan 4.442,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkil şirketin doğmuş olan doğrudan ve dolaylı alacaklarına fiili ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müvekkile ödenmesine, mahkememizce huzurdaki davada sebepsiz zenginleşme yoluyla alacak hükümlerinin uygulanması yönünde kanaat getirilmesi halinde ise ; davalının otel işletmesini konaklamaya hazır hale getirememesi nedeniyle tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları mevcut bulunmadığından ve davalının ayıplı ve eksik ifasına müvekkil şirketin onayı da bulunmadığından, zenginleşmeye esas hukuki işlem kurulamamış olup taraflar arasındaki anlaşma geçersiz olduğundan, davalı konaklama bedeli adı altında müvekkil şirketten almış olduğu bedel karşılığında hiçbir hizmet vermemiş olduğundan ve müvekkil şirketin tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen sözleşme bedelini iade etmediğinden, zenginleşmeye esas hukuki işlem kurulamamış olup taraflar arasındaki anlaşma geçersiz olduğundan ve geçersiz sözleşmeler taraflar için hak ve borç doğurmayacağından müvekkilce davalıya ödenen toplam 44.500TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) işletmesinde 07.06.2023 giriş - 10.06.2023 çıkış tarihli 3 gece konaklama hizmeti almak üzere davacı ... Platformu A.Ş. (...) yetkilisi tarafından 02.06.2023 tarihinde telefon hattı üzerinden rezervasyon işlemi yapıldığını, 3 gece konaklama için “2 Adet Twin (İki tek kişilik ayrı yataklı-11.500 TL ), 1 Adet ... – 11.000 TL, 1 Adet ....- 13.000 TL” şeklinde 4 oda rezervasyon yapıldığını, rezervasyon yapılırken (02.06.2023 tarihinde) 1.000,00 TL Depozito bedeli peşin alınacağı ve geri kalan 44.500 TL Konaklama Bedelinin ise otele giriş esnasında (07.06.2023 tarihinde) ödeneceğine ilişkin taraflar arasında anlaşma sağlandığını, rezervasyonun onaylanması ve ödemelere ilişkin taraflar arasında bilgiler mail aracılığıyla sağlanmış olup ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağının özellikle belirtildiğini, davacı tarafın 06.06.2023 tarihinde tekrardan mail kanalı üzerinden müvekkil şirket ile iletişime geçip personel sayısındaki değişiklikten dolayı oda sayısını güncellemek istediğini beya ettiğini, davalı müvekkilin , davacı tarafın talebi doğrultusunda rezervasyonlarını “…3 Adet Twin (İki tek kişilik ayrı yataklı-11.500 TL ), 1 Adet .... – 11.000 TL…” şeklinde güncellendiğini davacı şirket personelinin 07.06.2023 tarihinde otel işletmesine konaklamak için geldiklerinde talep ettikleri şekilde odaları uygun halde hazır edildiğini, dava dilekçesinde sanki hiç otelde konaklamamışlar gibi mesnetsiz iddialarda bulunmuş olsalar da davacı şirket personelleri 07.06.2023 tarihinde .... Otel’ine giriş işlemleri yapmış olup müvekkile ait otelde konakladıklarını belirterek belirsiz alacak davası koşullarını taşımamasına rağmen bu yönde açılan davada hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacının hukuki dayanaktan yoksun afaki iddiaları ile usul ve yasaya aykırı şekilde ikame etmiş olduğu işbu davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/01/2026 tarihli raporda özetle," dava dosyasına sunulan E - posta yazışmaları ve belgelerin incelenmesi neticesinde;Davacı şirketin personelinin 8,9,10 Haziran 2023 tarihinde İstanbul'da düzenlenen fuara katılımı amacıyla 07.06.2023 — 10.06.2023 tarihleri arasında Küçükçekmece'de bulunan davalıya ait otelde konaklama hizmeti alınması hususunda taraflar arasında antlaşma sağlandığı; bu kapsamda 2 adet TWİN (iki tek kişilik ayrı yataklı — 11.500 TL), 1 adet ... -11.000 TL, | adet ... -13.000 TL olmak üzere toplam 45.500 TL bedel belirlendiği, bedelin 02.06.2023 tarihinde 1.000 TL depozito ve 07.06.2023 tarihinde 44.500 TL kalan bedel olmak üzere tamamen ödendiği ve ödeme belgelerinin (dekontların) dosyada mevcut olduğu görülmüştür.06.06.2023 tarihinderezervasyonda oda değişikliği yapıldığı; bu kapsamda 3 adet TWİN (iki tek kişilik ayrı yataklı — 11.500 TL ) ve | adet ... -11.000 TL olacak şekilde rezervasyonun güncellendiği görülmüştür. dava dosyasında bulunan ... Hotel'e yazılan müzekkereye cevapta; otelimizde ....'ın 1201 nolu odada (08.06.2023-10.06.2023 tarihleri arasında) , ...'ün 1212 nolu odada ( 07.06.2023 — 10.06.2023 tarihleri arasında ) ve ...'ın1210 nolu odada (07.06.2023 — 10.06.2023 tarihleri arasında konakladıkları bilgisinin verildiği görülmüştür. sözleşme çerçevesinde davalının edim yükümlülü; dolayısıyla bedel iadesi istenebileceği kanaatine varılmıştır. davalı borcunu gereği gibi ifa etmediği için davacı başka bir otelle sözleşme yaptığında aradaki fiyat farkı yüzünden uğranılan zararın olumlu zarar olduğu ve sözleşmeden dönen davacı tarafındanolumlu zarar talep edilmesinin uygun olmadığı düşünülmektedir. Nitekim davacının hüküm doğurduğuna güvendiği bir sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle olumsuz zarar talep edebileceği ve fakat olumlu zarar talep etmesinin mümkün olamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. somut olayda yer alan sözleşme özelinde ayıp hükümlerinin uygulanmasına ihtiyaç olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak Mahkemece, teknik tespitlerin ayıp olarak değerlendirilebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde ayıbın maddi şartının somut olayda mevcut olduğundan bahsedilebilecektir. Öte yandan dosya kapsamında ayıp ihbarına yönelik bir evraka rastlanılamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Hotels'in, ...bankın, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava,taahhüt edilen özelliklerin bulunmaması nedeniyle ödenen otel ücretinin iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafça 07/06/2023-10/06/2023 tarih aralığı için yapılan ödemenin otelin ilanda belirtilen özelliklerin bulunmaması nedeniyle başka otelde konaklamak zorunda kalınması nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde otelin internet sitesinde yer alan yeşillik ve çiçek düzenlemelerinin bulunmadığı, restoranın kapalı olduğu,oda servisi hizmetinin bulunmadığı,otopark bulunmadığı,tavanlarda çatlak bulunduğu, rezervasyon yapılan 07/06/2023-10/06/2023 tairhlerinde davacı çalışanlarının dava dışı otelde konakladıkları,davacı tanığı beyanlarına göre de otelde ilanda yer alan hizmetlerin bulunmadığı,davalı tarafça sözleşmeye uygun edim ifa edilmediğinden davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu,dönme halinde daha önce ifa edilen edimler istenebileceğinden davacının yalnızca ödenen bedelin iadesi talebi yerinde olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Kısmen Kabulü ile 44.500,00-TL'nin 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.039,79.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 835,81-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.203,98-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 başvurma harcı ile 835,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.140,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.140,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.762,26.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan 1.841,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 167,57 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.442,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.836,08.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip ...