11. Hukuk Dairesi 2025/4071 E. , 2025/7475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ünlü bir hastanede
Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak çalıştığını, 2011 yılında "Beslenme Rehberi" hazırladığını ve hastaneye gelen müvekkili hastalarına ücretsiz dağıtıldığını, bu şekilde dağıtılmakla ürünün aleniyet kazanarak eser vasfına sahip olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) kapsamında korunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eserini, izin almadan, kendi ürünlerinin reklamı ile aynı cümlelerle kopyaladığını, konuyla ilgili doktor ve hastanelere dağıtarak çoğaltıp yaydığını, müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini, bu hak ihlalinin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, taklit ürünün, iltibasa ve müvekkil hastaları için yanılmaya ve karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin emeğine tecavüz edildiğini, hastaları karşısında onur ve itibarının zedelendiğini, davalı tarafa keşide edilen ihtarnameye rağmen hukuka aykırı eylem ve işlemlere devam edildiğini ileri sürerek ...'in 68... . maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 58. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin logosunu taşıyan kitapçığın müvekkili şirket tarafından basıldığına dair delil bulunmadığını, müvekkili tarafından böyle bir kitapçık/katalog ve sair hiçbir basım gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, çocuk doktoru olan davacının adının yazılı olduğu Beslenme Rehberi'nde bebeklerin beslenmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu niteliği ile ...'in 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, üzerinde adının mevcut olmasının aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca bu eserin davacıya ait olduğuna dair karine teşkil ettiği, bunun aksinin ispatlanamadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen beslenme rehberinin davacıya ait beslenme rehberi ile esinlenme sınırlarını aşacak derecede benzer olduğu, her ne kadar davalı tarafça beslenme rehberinin kendilerine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, dava konusu davalı tarafa ait olduğu iddia edilen beslenme rehberinde davalı tarafın ürünleri ve reklamının bulunduğu Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere üzerinden ürünlerinin tanıtım ve reklamı bulunan bir işletme adına başka birisinin broşür bastırmasının hayatın olağan akışına aykırılık taşıyacağı, bu haliyle davalı tarafın broşürün kendisine ait olmadığını ispat yükü altında bulunduğu, broşürün davalı tarafa ait olmadığına dair şüpheden uzak bir delilin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında broşürün davalı tarafça bastırıldığı ve eser mahiyetindeki Beslenme Rehberi'nin davalı tarafça davacıdan izinsiz olarak çoğaltıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın ...'in 68. maddesinden kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 540,00 TL tecavüzden kaynaklı tazminatın 3 katı olan 1.620,00 TL tazminat alacağının 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, ...'in 68. maddeden kaynaklı fazlaya ilişkin talebin reddine, ...'in 70. maddesinden kaynaklı 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın aynı Kunun'un 70/2 ve 70/3 hükümleri gereği tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın TBK'nın 58. maddesinden kaynaklı manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı tarafça bastırılan taklit ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, karar kesinleştiğinde kararın örneğinin yayınlanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme
1.14.11.2024 - 03.06.2025 tarihleri arasında yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Ek-1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; istinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma veya Yargıtay’ın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz. Bu nedenle ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır. Buna göre, temyize konu edilen toplam miktar 6.620,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda, davacı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
