Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü uzmanlık raporuyla senet altındaki yazı ve imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğu, ancak her iki raporda, senet metninin önceden 500/ beş yüz TL olarak düzenlendiği, sonrasında farklı fiziki evsafta kalem ile tahrifat yapılmak suretiyle senedin 852.500,00 TL'ye dönüştürüldüğünün kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildiği, senedin gerek rakam kısmında gerekse yazıyla gösterilen miktar kısmında, davacının herhangi bir imzası yahut parafı bulunmadığı, 852 bin yazı ve rakamlarının senede sonradan eklendiği, senedin yalnızca 500,00 TL olarak düzenlendiği, sonradan tahrif edildiği, bu sebeple dava konusu senetten dolayı davacının 852.000,00 TL kısmı ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, ancak takibin iptali talebinin yerinde olmadığı, takip konusu senedin borçlusunun davacı, lehtarının ise davalı olması sebebiyle davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı, davalının dava konusu senede ilişkin sanık sıfatıyla yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/... E., 2023/... K. sayılı dava dosyasında, "Senedin ön yüzündeki imza ve yazının müştekiye ait olduğunu, icra takibine ilişkin yaptığı itirazın İcra Mahkemesinin 2020/231 Esas sayılı dosyası ile reddedildiği, bunun meblağ kısmında kriminal raporla tespit edilen 852 rakamının borçlu imzasının müştekiye ait olduğu hususu dikkate alındığında 852 rakamının sonradan müştekinin rızası dışında sanık tarafından atıldığına ve sanığın kendisinin müştekinin rızası dışında alacak hakkı elde etmeye yönelik ekleme yaptığına dair delil elde edilemediği, müştekinin sanık ile aralarında bono miktarı kadar hukuki ilişki olmadığına dair hususun ancak senet ile ispat edilebileceği bu hususta müşteki tarafından yazılı bir belge ve bilgi sunulamadığı bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delil ile ispat edilmediği" gerekçeleriyle davalının beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ceza yargılamasında davalının, delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat ettiği, Mahkemenin bu beraat kararı ile bağlı olmadığı, Mahkemeyi bağlayacak şekilde bir maddi vakıa tespitinin bulunmadığı, ceza yargılaması sonucunun beklenmesinin Mahkeme kararının gerekçesine etkisi olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı takip dosyasında takip dayanağı 24.03.2019 tanzim, 24.03.2020 vade tarihli senedin 500,00 TL dışında kalan 852.000,00 TL ile borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmadığına karar verilen 852.000,00 TL 'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ve Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü raporundan 852 bin yazı ve rakamlarının senede sonradan eklendiği, davacının imza veya parafını taşımadığı, yalnızca 500,00 TL olarak düzenlenen senedin sonradan tahrif edildiği, davacının 852.000,00 TL kısmı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi senedin borçlusunun davacı, lehtarın ise davalı olması sebebiyle senedin tahrif edilen kısımlarında davacının imza veya parafının bulunmaması sebebiyle davalının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilerek kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.