Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan 286.036,29 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, 17.01.2025 tarihinde 281.774,52 TL ödeme yapıldığını, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava,

İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 286.036,29-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı tarafın 03.12.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer aldığı, Takip Talebine ilişkin olarak;Davacı tarafın davalı taraf hakkında 281.774,52 TL asıl, 4.261,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 286.036,29 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 09.01.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak takibe konu 8 adet faturanın bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Cari Hesaba İlişkin Faturalara ilişkin olarak; Takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 8 adet ve KDV dahil 409.465,32 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 409.465,32 TL toplam fatura tutarının 281.774,52 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer aldığı, Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresine ilişkin olarak;

Davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 11.11.2024 tarihli ve 122.457,72 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 19.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 281.774,52 TL alacaklı olduğu, 17.01.2025 tarihli ve 281.774,52 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirmesi olarak;Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 281.774,52 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği,

Davacı tarafın davalı taraftan 09.01.2025 takip tarihi itibariyle 281.774,52 TL asıl alacağı talep edebileceği,

Davalı tarafın davacı tarafa 17.01.2025 tarihi itibariyle dosya muhteviyatına sunulan dekonta göre 281.774,52 TL tutarı ödediği,

Davacı tarafın takip talebinin takip tarihi itibariyle yıllık yasal faiz oranlarıyla hesapladığı 4.261,77 TL işlemiş faiz ile birlikte 286.036,29 TL tutar üzerinden olduğu, mahkemenin 03.11.2025 tarihli duruşma tutanağı ile bilirkişi kurulundan tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle ön incelemedeki ihtilaf ve yapılan ödemenin öncelikle ferilerden mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılmasını talep ettiği, bilirkişice icra takip dosyasının tahsil harcı, başvuru harcı, vekalet ücreti ve icra masrafı vs. gibi hususlarının hesaplamasının mümkün olmadığı/olamayacağı ancak dosya muhteviyatına sunulan 17.01.2025 ödeme tarihli icra dosyası kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 286.036,29 TL, yekûn alacağın tüm ferilerle birlikte 346.914,08 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 281.774,52 TL ödemenin mahsup edilmesiyle 17.01.2025 tarihi itibariyle alacağın 65.139,56 TL olarak hesaplandığı, davacının alacağının 346.914,08 TL olduğu, davalının yaptığı ödemenin 281.774,52 TL olduğu ve bakiyenin 65.139,56 TL olduğu, bilirkişi tarafından 17.01.2025 ödeme tarihi ile 27.05.2025 dava tarihi itibariyle sadece işlemiş faizin hesaplanabildiği, buna göre işlemiş faizin 65.139,56 TL tutar üzerinden 17.01.2025 tarihinden 27.05.2025 dava tarihine kadar yıllık yasal faiz oranlarıyla 5.568,09 TL olarak hesaplandığı, 27.05.2025 dava tarihi itibariyle işlemiş faizle birlikte alacağın 70.707,65 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.

Bilirkişi raporuna taraflar itiraz etmemiştir. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. İcra takibinden sonra fakat dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan 281.774,52 TL ödeme yapıldığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın yaptığı ödemenin TBK'nın 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf, icra tahsil harcı ile Yargıtay içtihatlarına göre masraflardan sayılan icra vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 65.139,56 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 65.139,56 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,

2.65.139,56 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.449,68TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.834,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.561,05 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 38,94 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 107,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.107,50 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.047,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/02/2026 Katip ...