Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. beldesi, .. Mahallesi 1 95... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece tespit edilen kamulaştırma bedelinin oldukça düşük olduğunu, gerek taşınmaza ilişkin özellikler gerekse objektif değer arttırıcı unsurlar dikkate alınarak, Mahkemece görevlendirilecek, alanında yetkin bilirkişi heyeti tarafından değer tespiti yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın cinsinin sulu tarla olduğu iddiasını kabul etmediklerini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazın .. Limanına, .. Endüstri Bölgesine çok yakın bir konumda olduğunu, davacı idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenmesi sebebiyle taşınmazın, dava dilekçesinin mahkemeye sunulduğu gün itibarıyla gerçek değerinin Mahkemece tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğunun ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamış olduğunun belirtildiğini, bu yönüyle taşınmazın daha değerli olduğu belirtildiğini, oysa taşınmaz bu yönüyle düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığında değer kaybına uğrayacağını, ancak müvekkil kurum yatırımı ile tamamı kamulaştırılacağını, taşınmazın yola cepheli olmadığını, değerleme yapılırken 1 nolu emsal olarak alınan ../.. Mahallesi 1 94... parsel numaralı taşınmaz ve 3 nolu emsal olarak alınan ../.. Mahallesi 1 95... parsel numaralı taşınmazlar için imar planı içerisinde ayrık nizam 3 katlı konut alanında kaldıkları belirtildiğini, emsal taşınmazlar yola cepheli olduğunu, dava konusu taşınmazın topoğrafik olarak bina yapımına uygun olduğu belirtildiğini, ancak dava konusu taşınmazın imar planı yapılaşma şartı konusunda açıklama yapılmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerine etki eden faktörler irdelenmeden birim değer belirlendiğini, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan müştemilatlar için hesap yapılırken Ocak 2021 tarihi esas alındığı belirtildiğini, oysa davaya konu taşınmazın kıymet takdir raporu dava açılırken eklerde sunulduğu şekliyle 22.09.2021 tarihli rapor olduğunu, bilirkişiler tarafından esas alınan tarih yanlış olduğunu, kamulaştırmaya konu taşınmazın tespit tarihinin müştemilatların yerinde görülerek incelemelerin yapıldığı tarih olduğunu, ancak kıymet takdiri yapıldığı 22.09.2021 tarihindeki değerini esas alarak rapor hazırlandığını, bilirkişi raporunda ağaç değerlerinin yüksek birim değer kullanılarak hesaplandığını ileri sürerek usul ve kanuna aykırı olan kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle 2942 sayılı Kanun çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre bilirkişilerin dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek ve 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslamak suretiyle dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, dava tarihi itibariyle de taşınmazın konumu ve özellikleri, şehrin gelişim bölgesinde olması dikkate alındığında arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiği taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlara da değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.