Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın 25.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta 129.485,04-TL hasar miktarı hesaplandığını, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine atılan mesajda aracın 25/11/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 129.485,04 TL olarak belirlenen hasar bedelinin tramer sistemine 132.564,22-TL olarak işlenildiğinin öğrenildiğini, yanlış girilen hasar bedeli nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybına sebebiyet verildiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bu yüzden davanın tespit davası olarak açıldığını, tespit davalarında arabuluculuk şartının olmadığını, bu yüzden arabuluculuk başvurusunu yapmadıklarını belirterek davanın kabulünü, 25/11/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 129.485,04-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karar örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tramer kaydında belirtilen tutarın 11.09.2024 tarihinde ....

İcra Müdürlüğüne 72.564,22 TL tazminat ödemesi ve davacı yana 29.12.2023 tarihinde yapılan 60.000,00 TL hasar bedeli ödemesi sonucunda oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından kendisine yüklenen sorumlulukları tam anlamıyla doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 24/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından tramer kayıtlarının düzeltildiği ve bu yüzden davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği görüldü.

Dava, davalı tarafından hasar kaydının sigorta gözetim merkezine hatalı bildirilip bildirilmediği, sbgm de görünen hasar kaydının hatalı olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 25.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde 129.485,04-TL hasar miktarının olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu ancak Tramer kayıtlarına 132.564,22-TL olarak hasarın işlenmesi nedeniyle, Tramer kaydının tespiti ile kayıtlara doğru işlenmesi isteminde bulunulduğu, bu hali ile düzeltilmesi istenilen aradaki farkın/ uyuşmazlık konusunun 3.079,18 TL'lik kayda ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde müvekkili aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 25/11/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hatalı şekilde 132.564,22 TL olarak işlendiği, davalı Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER)'e 25/11/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini ilk aşamada doğru bildirmeyerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal etmiş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, iş bu davanın açılmasına da sebebiyet verdiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 24/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde 04/11/2025 tarihinde tramer kaydının düzeltilmesi için jira açıldığını ve kaydın müvekkili şirket tarafından düzeltildiği, halihazırda tramer kaydında hasar tutarının 35.000,00 TL gözüktüğü, -72.564,22 TL olarak görünen tutarın silinmiş olan tutar anlamına geldiğini, davacıya ait ... plakalı aracın hali hazırda hasar tutarının 35.000,00 TL olarak göründüğü ve tramer kaydının düzeltildiğinin bildirildiği bu yüzden davanın konusuz kalmasına karar verildiğinin talep edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava açıldıktan sonra Tramer kayıtlarının düzeltilmesi sebebiyle davacının haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde 129.485,04-TL hasar miktarının olduğu belirtilerek Tramer kayıtlarına 132.564,22-TL olarak hasarın işlenmesi husunun dava konusu yapıldığı bu hali ile davacının tespit talebine konu tutarın 3.079,18-TL lik kısma ilişkin olduğu ve vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden takdir edilmesi gerektiği değerlendirilmekle , davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair talebinin bulunması sebebiyle davacı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.079,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılan 124,00 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 488,40 TL ilk masraf (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 612,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)