..... ve ... hakkında)

2.Onama (diğer sanıklar hakkında)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ................

ve .... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Suç tarihlerinin her sanık yönünden ayrı ayrı yazılmaması, Mahkemesince düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanık ...'ın sübut bulan tek eyleminin 29.04.2013 tarihli kullanıcı .... satış yaptığı eylem olduğu, 30.10.2013 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelere yönelik, sanığın abisi olan diğer sanık ...'ın, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki beyanı karşısında, Tebliğname'nin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiriler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye sanık ... yönünden aykırı, diğer sanıklar yönünden uygun olarak hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanıklar ...

ve .... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneklerinde, sanık ...'ün 25.03.2019 tarihinde, sanık ...'ün 11.02.2025 tarihinde öldüklerinin tespit edilmesi ve sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye sanık ... yönünden uygun, sanık ... yönünden aykırı olarak, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanıkların ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ...

ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Karar tarihinde, sanık ...'ın Marmara 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü, sanık ...'nın Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulundukları ve duruşmalardan bağışık tutulma talepleri de olmayan sanıkların, hükümlerin verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması, Kanuna aykırı,

Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye sanık ... yönünden aykırı, sanık ... yönünden değişik gerekçeyle uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA,

D. Sanık ...

hakkında verilen davanın reddi hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

1.Suç tarihleri "08.07.2013, 09.07.2013, 17.07.2013" olduğu halde gerekçeli karar başlığında 2013 olarak yazılması,

2.Sanığın dosya kapsamında, 08.07.2013 tarihinde Muammer'e yönelik, 09.07.2013 tarihinde Mete'ye yönelik, 17.07.2013 tarihinde ..... yönelik eylemlerinin sabit olduğu, 21.08.2013 tarihinde yapılan ev aramasında da uyuşturucu madde ele geçirildiği, ancak ev aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/26 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, iddianame tarihleri gözetildiğinde, sanığın kullanıcılara yönelik uyuşturucu madde satma ve sevk etme eylemleri ile ikametinde uyuşturucu madde bulundurma eylemi arasında hukuki kesinti bulunmadığı gibi ikametten ele geçirilen ve uyuşturucu madde ticareti eylemlerinin delili niteliğinde olan uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğu, bu kapsamda sanığın sabit olan eylemlerinin zincirleme suçu oluşturması karşısında; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konularak, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi," aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

E. Sanık ...

hakkında verilen davanın reddi kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

1.Suç tarihi "14.05.2013" olduğu halde gerekçeli karar başlığında "2013" olarak yazılması,

2.08.10.2013 tarihli ev aramasına ilişkin tutanakların okunaklı örnekleri ile ele geçirilen maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin fiziki dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin temini ile dosya içerisine alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesine aykırı olacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3.Sanığın dosya kapsamında, 14.05.2013 tarihinde farklı zamanlarda ... ve ... .... yönelik eylemlerinin sabit olduğu, 07.10.2013 tarihinde de evinde bulunan uyuşturucu maddeleri kolluğa teslim ettiği, ancak teslim ettiği uyuşturucu maddeler ile ilgili İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/4 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 08.10.2013 tarihinde ise ... tarafından kiralandığı tespit edilen evde uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla, iddianame tarihleri gözetildiğinde, sanığın kullanıcılara yönelik uyuşturucu madde satma eylemleri ile ikametinde uyuşturucu madde bulundurma eylemi arasında hukuki kesinti bulunmadığı gibi ikametten ele geçirilen ve uyuşturucu madde ticareti eylemlerinin delili niteliğinde olan uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğu, bu kapsamda sanığın sabit olan eylemlerinin zincirleme suçu oluşturması karşısında; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konularak, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi," aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

F. Sanıklar.................

ve ..... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde: ..............'dan ele geçen uyuşturucu maddeye yönelik KİM ... numaralı ekspertiz raporunun dosya arasında bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu yöndeki düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Suç tarihlerinin her sanık yönünden ayrı ayrı yazılmaması,

2.Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, 12.06.20 13... .07.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, 14.05.20 13... .05.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, 10.07.20 13... .07.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, 14.05.20 13... .05.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

3.5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname'ye sanık ... yönünden aykırı, diğer sanıklar yönünden uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA,

G. Sanık ...

hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

1.Suç tarihi "22.07.2013" olduğu halde gerekçeli karar başlığında 2013 olarak yazılması,

2.22.07.2013 tarihinde .... ve .... isimli kullanıcılardan ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin fiziki dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin temini ile dosya içerisine alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesine aykırı olacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3.Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, ... ve .... isimli kullanıcılara karşı ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

4.5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.