Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinin hissedar olduğu dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 13912 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinin hissedar olduğu dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 139 12... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yalnızca 13912 parselden bahsedilmişse de birleştirilen davanın 139 12... parsel yönünden dava açıldığını, gerekçeli kararda ise salt 13912 parselden bahsedildiğini, 13913 parsel ve bu parselin sorumluluğun hangi kurumda olduğundan bahsedilmediğini, el atma işlemi ... tarafından yapılmış olup işbu davadaki kamulaştırmasız el atma tazminatından sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 13912 parsel sayılı taşınmazın Karayolları tarafından O-3 Otoyolu olarak 1973 yılında kamulaştırmaya tabi tutulduğu; ancak kamulaştırmanın tamamlanmadığı, 1976 yılında taşınmaza fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın da bulunduğu 9 km uzunluğundaki ".. .. .. Caddesi Kavşağı" il yolunun 20.03.2012 tarihli Bakan olur'u ile Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.03.2012 tarihli ve 0581 sayılı yazısı gereğince Karayolları yol ağından çıkarılıp, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, ayrıca taşınmazın 21.11.2015 tarihli ve 1/1000 ölçekli .. Revizyon Uygulama İmar Planında otogar bağlantı yolunda kalmakta olduğu ve ana arter olduğu yani taşınmazın her iki dosyanın dava tarihi itibarıyla davalı .. Büyükşehir Belediye Başkanlığının onarım ve bakım sorumluluğunda olduğu ve husumetin .. Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olamayacağının anlaşıldığı, bu durumda Mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, asıl dava yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Birleştirilen 2022/553 Esas sayılı davanın 139 12... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak açıldığı hâlde, Mahkemece 13913 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekçesi açıklanmadan olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.