Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan), Sözleşmenin İptali ve Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Mahkememizin ---- Esas sayılı asıl davası ( -----. Asliye Ticaret Mahkemesi---- Esas sayılı dosya) dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30 Mart 2010 tarihinde ----. Noterliğinde ------ nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, -------- Donanma Komutanlığı'ndan 4.980.000,00 TL + KDV bedel ile ihalenin iş ortaklığı tarafından alındığı, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğunu, müvekkilinin verdiği banka teminat mektubu karşılığı davalı ...'in 1.435.000,00 TL iş avansı aldığını, iş avansı tükendikten sonra müvekkilinin 300.000,00 TL nakit kredi çekerek davalı ...'e gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin rahatsızlandığını, ihale gereği vinçler tamamlanıp idareye teslim edildiğinde davalı şirketin bütün hakedişi aldığını, müvekkiline sadece 155.000,00 TL kâr payı verdiğini, bakiye kısmı vermediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmadaki beyanında; anlaşma ihtimallerinin olmadığını, taraflar arasındaki iş ortaklığının halen devam ettiğini, işin ortaklık tarafından yapıldığını, garanti süresinin Mart 2013'de davadan sonra bittiğini, yani dava tarihinde alacağın muaccel hale gelmediğini, bu yönden davanın reddedilmesi gerektiğini, kâr zarar için bilanço düzenlenmesi hesap çıkması gerektiğini, bu aşamada bu yapılmadığı için dava şartlarının oluşmadığını, proje bedeli için bilirkişi incelemesi gerekmediğini, kâr zararın ancak dediği gibi Mart Nisan ayında ortaya çıkacağını, dava tarihinde ortaya çıkmayacağını, halen ortaklığın devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin 09/04/2013 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca; dosya üzerinden davalı tarafın iş ortaklığının 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin defterleri üzerinde resen seçilecek 3 bilirkişi vasıtasıyla iddia, savunma ve deliller değerlendirilmek üzere inceleme yapılmasına, bilirkişilerin tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak defter kayıtları da incelenerek davacının iş ortaklığından doğan kârının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi istenmiştir.

Bilirkişiler -------tarafından 21/10/2013 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle "Davacı ------- ile davalı ------ arasında, ----- ortak ... ve özel ortak ...'in imzaladığı 30.03.2010 tarihinde Iş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, İş Ortaklığı firmaları tarafından teknik şartnameye uygun olarak imal edilen 2 adet Yüzme Havuzu -, ----- Tersane Komutanlığına teslim edildiği ve komutanlık tarafından muayenesi yapılarak 14-16.02.2011 tarihinde teslim alındığı, İş ortaklığının ortaklıkta öngörülen amacın gerçekleşmesiyle sona erdiği, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1. Maddesinin 2. Cümlesi uyarınca, dava adi ortaklığın tasfiyesine” ilişkin kar payına ilişkin olduğu dikkate alındığında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun TBK.m.642 ve devamında düzenlenen yeni hükümlerinin dava uygulanması gerektiğinden, takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, a. TBK.m.639b b.1 uyarınca adi ortaklığın amacını gerçekleştirdiğinden sona erdiğinin tespiti, b. TBK.m.644 f.II uyarınca ortakların anlaşamaması durumunda, tasfiye işlerini yürütmekle görevli tasfiye memurunun atanması, c. Adi ortaklığın tasfiyesinin tasfiye memurunun aracılığıyla yapılmasını, tasfiye sonrasında ortağa dağıtılacak paya ilişkin bir uyuşmazlık varsa, bu aşamada TBK.m.644 son fıkra uyarınca ortaklar arasında bir uyuşmazlık varsa, hakimliğini tarafından bu uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, d. Heyetimizin yaptığı mali ve teknik incelemede, Davacı------ firmasının hesaplanan kar payının 1.305.806,07 TL (Birmilyonüçyüzbeşbinsekizyüzaltı-TL-Yedi-KRŞ) olduğu" sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin 05/12/2013 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL olarak açtıkları davanın kıymetini 1.205.806,00 TL artırarak 1.305.806,00 TL'ye çıkartmıştır.Mahkememizin 28/01/2014 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca, her iki tarafın rapora karşı beyanları ve davalı tarafın itirazlarının karşılanması için dosya üzerinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ------ tarafından 27/10/2014 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle "Kök raporumuzdan sonra davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunuları maliyet faturaları, bordrolar, SGK Tahakkuk fişleri ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ------firmasının hesaplanan Kâr payının 760.693,45 TL olduğu," sonucuna varılmıştır.

Mahkememiz 27/01/2015 tarihli duruşma tutanağının ---- nolu ---- kürsüsünden bilirkişilik yapabilecek 3 kişinin isminin bildirilmesi için elden takipli yazı yazılmasına, davalı vekilince elden takip edilmesine, gelecek listeden 1 kişinin seçilerek heyete katılmak suretiyle, ek rapora itirazlar beyanlar ve rapordan sonra sunulan belgeler üzerinde keşfen incelemenin kararlaştırılmasına," ara kararı uyarınca oluşturulan yeni heyetten rapor alınmıştır.

Bilirkişiler ------ tarafından 05/10/2015 tarihinde sunulan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle, "------ İş Ortaklığı tarafından imal edilerek -------- ----- Tersanesindeki yüzer havuzdaki yerine monte edilen iki adet 15/5 ton kapasiteli yüzer havuz vinçlerinde; a) ----- firması imalatları toplamının 975.355,25 TL olduğu, b) ------ firması imalatlarının 434.734 ,40 TL olduğu, c) İki adet kreynin taplam maliyetinin 3.891.057,15 TL olduğu, d) ------ İş Ortaklığı taplam kârının 1.088.942,85 TL ve davacıya düşen kâr payının 533.582,00 TL olduğu" sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin 23/12/2015 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri ve eklerinin incelenerek değerlendirilmek ve davalılardan ... hakkında da iddia ve savunma doğrultusunda görüş bildirilerek yeni bir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ----- tarafından 13/05/2016 tarihinde sunulan bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle, "--- İş Ortaklığı tarafından imal edilerek -------- ---- Tersanesindeki yüzer havuzda yerine monte ediler ikl adet 15/5 ton kapasiteli yüzer havuz vinçlerinde; a) ----- firması lmalatları toplamının 975.355,25 TL olduğu, b) ------ firması imalatlarının 354.774,40 TL olduğu, c) İki adet kreynin toplam maliyetinin 3.711.057,15 TL okduğu, d) ------- İş Ortaklığı toplam karının 1.268.942,85 TL ve davacıya düşen kâr payının 621.782,00 TL olduğu, e) Davacının alacağı kâr payının 621.782,00-155.310,59=466.471,41 TL olduğu" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 25/01/2017 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi heyetinin 2. ve 3. ek raporları farklı olduğundan ve her iki tarafın da son rapora kapsamlı olarak itiraz ettiğinden bu itirazların değerlendirilmesi için dosya üzerinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ------- tarafından 07/07/2017 tarihinde sunulan bilirkişi dördüncü ek raporunda özetle, "13.05.2016 tarihli 3'üncü ek raporda belirtildiği üzere, davacının hak kazandığı kâr payı alacağının 466.471,41 TL olduğu;" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 04/10/2017 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu "Bilirkişi kurulunun raporları hüküm vermeye elverişli bulunmadığından ve her iki taraf da raporlara kapsamlı olarak itiraz ettiklerinden, bu defa yeniden oluşturulacak 4 uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, önceki raporlar ve bu raporlara itirazlar ve tarafların tüm beyan ve itirazları ve talepleri değerlendirilmek suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmasına," ara kararı ile dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmekle, davacı tarafça takip edilmediğinden dosyanın HMK.nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celsede işlemden kaldırılan dosyasına davacı vekilinin 04/04/2018 havale tarihli dilekçe ile yenilenme talebinde bulunduğundan dosya tekrar görülmeye devam edilmiştir. Bilirkişiler ------- tarafından 08/06/2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi olduğu, ortaklığın yüklendiği işi teslim ettiği, toplam kârın 1.654.261,74 TL olup, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan kâr payı oranlarına göre davacı şirket payına düşen karın 810,588,25 TL olduğu" sonucuna varılmıştır.Mahkememizin 18/07/2018 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca "Davalı vekilinin keşif talebinin kabulü ile masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere mahallinde keşif yapılmasına, buna göre ---- Tersane Komutanlığı'nda 3 kişilik Makine mühendisliği fakültesi ---- kürsüsünden seçilecek üç kişilik makine mühendisi bilirikişi taraıfndan keşif yapılması için ------ Asliye Hukuk Mahkemsine talimat yazılmasına" karar verilmişti----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişiler ------ tarafından 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle,------Tersane Komutanlığı'ndaki Yüzer havuz üzerine monte edilen 2 adet 15/5 Ton kapasiteli Yüzer havuz vinçleriyle ilgili olarak; 3.1 2 adet vincin toplam maliyetinin 2.939.267,92 TL" olacağı, 3.2 ---- Ortaklığının toplam kârının "2.040.732,08 TL" olacağı, 3.3 Davacı ----- % 49 hisseye karşılık düşen kâr payının "999.958,72 TL" olacağı, 3.4 Davalı -----/ % 51 hisseye karşılık düşen kâr payının "1.040.773,36 TL" olacağı" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 11/09/2019 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca talimat mahkemesince seçilen bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yazılan talimat ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Talimat sırasına kaydolunmuştur. ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyasının 03/03/2020 tarih ve ---- Karar sayılı birleştirme kararıyla, Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi ile ---- tersane komutanlığında 2 adet yüzer havuz vinci ihalesine girmek ve inşaa etmek üzere adi ortaklık kurulduğunu, bu iş ortaklığında davalı şirketin ortaklık payının %51, müvekkili şirketin %49 olduğunu, ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan kâr payı davasında son bilirkişi raporuna göre 2 adet vincin toplam maliyetinin 2.939.267,92 TL olduğunu, müvekkilinin %49 hissesine karşılık düşen kâr payının 999.958,72 TL olduğu halde davalıların müvekkili şirkete kâr payını vermediğini beyanla davalılar aleyhinde kâr payı alacağı için açılan --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının birleştirilmesini, ortaklık sözleşmesinin feshine, Kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesine, Mahkeme masrafı ve vekaletk ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurulan adi ortaklık ile, ---- tersanesi Komutanlığı tarafından ----- tersanesine yapılması planlanan 15/5 tonluk yüzer havuz ----- vincinin ihaleye çıktığını, işin özel nitelikli taahhüt işi olduğunu, ihale konusu taahhüt işi ile ilgili özel tasarım, projelendirme, know-how gibi proje geliştirme işleri ile ihale hazırlıklarının tamamı müvekkili şirket tarafından hazırlanıp yapıldığını, yapılan işlemlerden sadece çelik imalatının belirli bir bölümünün davacı şirket tarafınan yapıldığını, davacının yaptığı işler karşılığında kârını da ekleyerek faturalarını düzenlendiğini ve ortaklıktan yapmış olduğu işlerin karşılığında düzenlediği fatura bedellerini tahsil ettiğini beyanla, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olması sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine, ortaklığın feshedilmiş olması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden husumet yokluğundan reddine, zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımından reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, dava, hukuki itibari ile taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ve adi ortaklık sözleşmesinin feshine ilişkin olarak açılan Sözleşmenin iptali davasıdır, davacının dava dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.

HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladıkları nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.---- Noterliğinin 24 Haziran 2013 tarih, ------ yevmiye numaralı evrakının getirtildiği, noterden gelen fesihname başlıklı sözleşmede davacı adına ... ve davalı adına ------- tarafından düzenlendiği ve içeriğine göre adi ortaklığın feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/10/2020 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu "Davalı şirket ile davalı şirketin dahil olduğu adi ortaklığın defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi için dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, bir ---- üniversitelerden birinin makine mühendisliği bölümü ----- kürsüsünde görevli bilirkişi ve birinin de adi ortaklık konusunda uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi(mümkünse --- tevdiine" ara kararı ile karar verilmiştir.

Bilirkişiler -------tarafından 03/06/2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının talebinin davacı şirketin iş ortaklığı sözleşmesi gereği %49 hissesine karşılık kâr payı alacağı olduğu, az yukarıdaki tabloda teknik heyetin tespit etmiş olduğu değerler üzerinden 4.980.000 TL proje gelirine 3.242.694,50 TL'lik maliyet tahakkuk ettikten sonra adi ortaklık kârının 1.737.305,50 TL (4.980.000,00-3.242.694,50) tutara 851.279,70 TL davacının %49 kâr payına adi ortaklık kanuni defterlerinden tespit edilen tüm hesapların bakiyesi olan (bakınız rapor bölüm 4.b.2) 5.444,65 TL alacak bakiyesinin ilavesi ile davacının davalıdan 856.724,35 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 23/06/2021 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu "Dosyanın aynı heyete tevdi ile tarafların itirazları tek tek karşılanarak, gerek asıl ve birleşen dosya açısından ayrı ayrı olmak üzere ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişilerden, tarafların itirazları dışında, birleşen davadaki adi ortaklığın tasfiyesi istemiyle ilgili olarak, emsal Yargıtay kararları uyarınca "ortaklığın tüm aktif ve pasifi kesin olarak belirlenmesi, tasfiyeye esas değerin hesaplanması gerektiğinin, tasfiyeye esas değerin de karar tarihine en yakın tarih olacağı gözden uzak tutulmadan, ortaklığın varsa üçüncü kişilere veya kurumlara olan borçları ortaklığın aktifinden mahsup edilerek, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yapmış oldukları masraflar ve vermiş oldukları sermaye iade edildikten sonra ortaklara paylaştırılması gereken miktarın belirlenerek, tasfiyenin ne şekilde olacağının açıklanması gerektiğinin ihtarına," ara kararı uyarınca dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişiler----- tarafından 31/08/2021 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının davalıdan 856.722,88 TL alacaklı olduğu (Kök rapordaki küsurat farkı hatası düzeltilmiştir), Kök rapor hesaplamasını değiştirecek bir hususun bulunmadığı, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutar 856.722,88 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutar, yukarıda yer verilen tasfiye payının hesaplanmasına ilişkin açıklamaya uygun şekilde, önce adi ortaklığın malvarlığı hesaplanıp, sonrasında ortaklığın giderlerinin düşülmesi sonucu, kalan tutardan ortakların verdikleri avans, masraflar ve sermaye payları ödemesi dikkate alınarak hesaplanmakla somut olay için adi ortaklığın tasfiyesinin 6098 sayılı sayılı TBK'nın 642. - 644. maddelerindeki tasfiye usulüne göre sonlandığının kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir." sonucuna varılmıştır.

Asli müdahale talebinde bulunan ... 31/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, mahkememizin ---- esasında kayıtlı olunan dava dosyasında görülmekte olunan davada davacıya düşen kâr payı alacağının davacı şirket tarafından asli müdahil ...'e devredildiğinden bahisle asli müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Yine aynı dilekçe ekinde sunulan 15/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, mahkememizin ---- esas sayılı dosyası davacısı ------ şirketinin alacağını ...'e temlik ettiği görülmüştür.Asli Müdahale davasında, asli müdahale talebinde bulunan vekili 31.08.2018 tarihli asli müdahale dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ------esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davanın davacısı ile davalısı arasında çekişme konusunu oluşturan iki adet vincin sözleşmeye uygun olarak yapımı tamamlanıp ---- teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme bedelini ----- tahsil ettiğini, ancak vinçleri fiilen tamamlayan ----- malzeme bedelini ve kâr payını ödemediğini, bu nedenle-----alacağının doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyasının açıldığını,------eski ortağı ve yetkili temsilcisinin müvekkili ... ile dava dışı ---- olduğunu, şirket yetkililerinin, şirket devir sözleşmesinde ----- vinç yapımından doğan alacağın, devrin dışında tutulduğunu, bu alacağın şirket tarafından ...'e ait olduğunun ve ona devredileceğinin kararlaştırıldığını, -------, vinç yapımından doğan alacağın tahsili için dava açtıktan sonra 15.06.2018 tarihli sözleşme ile dava konusu alacağı müvekkiline devrettiğini, bu nedenle mevcut alacağın tespiti ile tespit edilecek alacak miktarının fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline 800.000,00 TL'sinin ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği,

Asli müdahale davasının davalısı-----Şti. vekilinin asli müdahale davasına cevaplarını içerir 6.12.2021 tarihli dilekçesinde, asli müdahale davasının ------şirketlerine açıldığını, ...'e karşı açılmadığını, asli müdahilin neyin hüküm altına alınmasını istediğini açıklamadığını, asli müdahale davasında arabuluculuk yolunun tüketilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, asli müdahale davasının TBK'nin 147/4. Maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, adi ortaklığın ----. Noterliğinin 24 Haziran 2013 tarihli fesihnamesi ile feshedildiğinden 5 yıllık zamanaşımının geçtiğini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, asli müdahilin 15.6.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile asıl davaya konu alacağın------ şirketi tarafından eski yetkili ve ortak ...'e temlik edildiği, buna göre temlikin geçerli olması halinde asıl dava davacısının ... olacağını, bu durumda asli müdahale davasının tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle asli müdahale davasının derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca asli müdahilin 3. Kişi olmaması nedeniyle asli müdahale davasının reddi gerektiğini, adi ortaklağın 24 Haziran 2013 tarihli fesihname/ibraname ile feshedildiğini, tarafların birbirini ibra ettiğini, bu nedenle asli müdahale davasının hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, ------ şirketinin asli müdahale borcu bulunmadığını asıl ve birleşen davadaki savunmalarının bu dava için de geçerli olduğunu, ----- ----- Tersanesi Komutanlığından ------ şirketi adi ortaklığı tarafından üstlenilen -----" ihalesine ait ihale teknik şartnamesinin ve İdare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesap tablosunun celbini talep ettiğini, yine mahkememizin işbu asıl ve birleşen dosyalarını, sanki başka mahkeme yargılaması gibi celbini talep ettiği, 3. şahıs ---- alınan hizmete ilişkin ...'nun tanık olarak dinlenmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkememiz 29/12/2021 tarihli duruşma celsesinde HMK'nin 168. Maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olmak üzere asli müdahale davasının "derdest dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri uyarınca asli müdahale davasının usulden reddine" karar vermek üzere ayrılmasına, ayrılan dosyanın yeni esasa kaydedilmesine ve tarafların yokluğunda dava şartı yokluğundan verilen ara kararın gerekçesiyle birlikte yazılarak taraflara tebliğine oy birliğiyle karar verildiği, mahkememiz dosyasından tefrik edilen dava mahkememizin --- esas sırasına kaydolunduğu, mahkememiz ---- Esas, ------Karar, ------- tarihli kararıyla davanın, aynı davanın daha önce açılıp halen görülmekte olması nedeniyle HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine kararın ----- ---- tarafından kaldırıldığı, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasına kaydolunduğu ve tekrar Mahkememiz dosyasıyla --- tarihinde birleştirildiği, gerekçeli kararın ---- tarihinde yazılarak taraflara tebliğe gönderildiği görülmüştür.

Mahkememiz ---- tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile, birleşen dava davacısı------şirketi vekilinin talebi gözönüne alınarak, -----tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerliliğinin tespiti bakımından; Vergi Dairesinden gelen kayıtlar incelenerek, adi ortaklığın hangi tarihte fesholunduğu, noterde düzenlenen belge ile tarih konusunda çelişki oluşturup oluşturmadığı, davalı ----- şirketinin noterde düzenlenen adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşmenin düzenlendiği 24 Haziran 2013 tarihinde ve iki gün öncesi olan 22 Haziran 2013 tarihinde yetkilisinin ------ yoksa davalı ... mi olduğu hususlarının Mahkememizin 17.11.2021 ve 29.12.2021 tarihli duruşma zabıtları iyice okunarak, burada yapılan hukuki tespitler doğrultusunda incelenerek ek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi ------ oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişiler ------- tarafından 06/06/2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, ---- tarihlerinde şirketlerin yetkililerinin ve fesihnamenin geçerliliği bakımından; Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, işbu işlem tarihlerinde ------ şirketinin yetkilisinin münferit imza yetkisi ile ---- Mühendislik şirketinin yetkililerinin ise münferiden yetkileri ile ... ve ----- noterliği 'nin ----- tarih, ------ yevmiye nolu Fesihnamesine imzalayan tarafların feshedenler olarak ---- şirketi adına münferiden ---- ile ----- şirketi adına münferiden ... tarafından imzalanmış olduğu, fesihname tarihinde ---- şirketinin yetkilisinin ----- olduğu, ancak -------İş Ortaklığı şirketinin, faaliyetlerine --- tarihinde başlamış olduğu, ---- tarihinde iş ortaklığı faaliyetin son verildiği vergi dairesi müdürlüğü yazı cevabı ile bildirildiği, noterde düzenlenen belge ile Vergi Dairesinden gelen kayıtlar arasında tarih konusunda açık şekilde çelişki bulunduğu" sonucuna varılmıştır. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyasının ---- tarih ve --- Karar sayılı birleştirme kararıyla Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile yapmış oldukları konsorsiyum sadece iki vinci yapılıp teslim edilmesine ilişkin olduğunu, başka bir konu veya işi kapsamadığını, bu nedenle vinçlerin yapılıp teslim edilmesi ile sona erdiğini, söz konusu konsorsiyumdan kaynaklanan gerek vinçte kullanılan yapım malzemesi bedelinden, elden edilen karın bölümüşünden kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, malzeme bedeli, kârdan kaynaklanan alacakları haricinde, donanma komutanlığınca vinç bedelinden, konsorsiyum gereği şirketleri hesabına bankaya yatan altı yüz bin lirayı davalı ----- yetkilileri paranın yanlış yattığını, sigorta primi veya vergi bedeli olarak ---/- tarafından yatırılması gerektiğini, ----/ kandırıp bankadan çektirip elden teslim almaktan kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, "Fesihname" başlıklı ibranamenin Noterde düzenlendiği tarihte davalı ...'in şirketlerinde temsile yetkili olmadığını, ...'in şirketlerinin önceki ortaklarından olduğunu, önceki tarihlerde şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, ancak dava konusu noter senedinin düzenlendiği tarihten önce şirketteki hissesini devrettiğini, şirket müdürlüğü görevini bıraktığını, şirket kararlarının ----- bildirildiğini, ---- Gazetesinde yayınlandığını, davalıların şirketi temsile yetkili olmadığını bildikleri halde ...'in imza sürkülerini kullandığını, şirketlerini temsil ettirerek gerçek dışı (sahte) evrak tanzim ettiklerini, şirketlerinin tarafı olan noter senedi, şirketlerinin haberi olmadan ve şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını, ---.Noterliğinin --- tarihli ----- yevmiye nolu fesihname başlıklı dava ... tarafından ibra eden noter senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu ibra sözleşmenin ---- tarihinde imzalandığını, iptal edilebilirlik için geçerli 1 yıllık süre geçmiş olduğunu, davacının talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında--- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyayla birleşen ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında -----. Adi Ortaklığın tasfiyesi ve kâr payı alacağına yönelik olarak davanın görüldüğünü, davacı, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dava dosyasında diğer davalı ... tarafından açılan asli müdahale davasına sunulan evraktan görüleceği üzere ------. Adi Ortaklığı' ndan iddia ettiği alacak ve taleplerini diğer davalı ...'e devrettiğini, davacı tarafından iddia edilen alacak ve talepler diğer davalı ...'e devredildiğini, davacının bu sebeple de davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, işbu davanın--. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir, davalı ... vekili 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 24/06/2003 tarihinde noter onaylı fesihnamenin düzenlendiği tarihte davacı şirketini temsile yetkili olmadığını, davacı şirketin imza yetkilisi iki ortağı olan ... ve ... davacı şirketindeki hisselerin tamamını ---.Noterliğinin 19 Kasım 2013 tarih ------ yevmiye numaralı ekli belgesi ile davacı ---- devir ettiklerini, bu noterden devir işlemini ---- Ticaret Siciline de tescil ettirerek davacı şirketinden tamamen ayrıldıklarını, ---- Şirketinin tamamını 19 Kasım 2012 tarihinde devrederek ayrılan, yani davacı ... temsile yetkili olmayan ...'in atmış olduğu imza ve fesihnamenin geçerli olmadığını, davalı ... iki adet noter ihtarnamesi sonrasında çeşitli hile ve desiseler ile müvekkilini kandırarak fesihnameyi imzalattırdığını, bu fesihnameyi iş ortaklığının tam yetkilisi davalı ... imzalamadığını, kardeşi ------ imzaladığını, fesihnamenin müvekkili ...'e yetkisiz olduğu halde, imza artırılmasının nedeninin ibranameye dönüştürülmesi amacı olduğunu, müvekkilinin imza tarihinde davacı ... yetkilisi ve ortağı olmadığını bildiğini, davalı ...'de ...'in o tarihte davacı şirketin yetkilisi olmadığını bildiğini, davalı ...'in aldatması ile olaydan önce felç olması nedeniyle yanıltıldığını, fesihnamenin iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememiz 21/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca asıl dava davacıları ... ve ---- ile birleşen ----. ATM'nin ----- esas sayılı dava davacısı ... vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/09/2022 tarihli celsesinde; "Asıl dava davacıları ... ve ----- ile birleşen ----ATM nin ----- esas sayılı dava davacısı ... vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına," denilerek asıl dava davacıları ... ve ---- ile birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dava davacısı ... yönünden dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacılar vekilince 20.10.2022 tarihli dilekçe ile yenilenmekle davalar görülmeye devam olunmuştur. Mahkememiz 21/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara kararı ile dosyanın tarafların 6.6.2022 tarihli rapora yaptıkları itirazların değerlendirilmesi ve birleşen ----esas sayılı dosya açısından kök rapor hazırlanmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişiler Bilirkişiler-----tarafından 25/04/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının davalıdan 887.804,84 TL alacağının hesaplandığı, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutar 887.804,84 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın, tasfiye payının hesaplanmasına ilişkin, önce adi ortaklığın mal varlığı hesaplanıp, sonrasında ortaklığın giderlerinin düşülmesi sonucu, kalan tutardan ortakların verdikleri avans, masraflar ve sermaye payları ödemesi dikkate alınarak hesaplanmakla somut olay ortaklığın tasfiyesinin 6098 sayılı sayılı TBK'nın 642. - 644. maddelerindeki tasfiye usulüne göre sonlandığının kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir. Birleşen---- ATM ----- Esas Sayılı Dosya Yönünden,----- tarihlerinde şirketlerin yetkilerinin ve fesihnamenin geçerliliği bakımından; Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, işbu işlem tarihlerinde----- şirketinin yetkilisinin münferit imza yetkisi ile----- şirketinin yetkililerinin ise münferiden yetkileri ile ... ve ---- olduğu----- Noterliği'nin ---- tarih, ----- yevmiye nou Fesihnamesine imzalayan tarafların feshedenler olarak ---- şirketi adına münferiden ----- ile ---- şirketi adına münferiden ... tarafından imzalanmış olduğu, fesihname tarihinde ---- şirketinin yetkilisinin ---- olduğu, ancak ----- şirketinin yetkilisinin ----Vergi Dairesi'nin ----- vergi kimlik numaralı------ İş Ortaklığı şirketinin, faaliyetlerine ---tarihinde başlamış olduğu, ----- tarihinde iş ortaklığı faaliyetin son verildiği vergi dairesi müdürlüğü yazı cevabı ile bildirildiği, Sayın Mahkemenin verdiği görev ve yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, noterde düzenlenen belge ile Vergi Dairesinden gelen kayıtlar arasında tarih konusunda açık şekilde çelişki bulunduğu, yapmış olduğumuz tespitler ve tarafların bu husustaki beyanlarına ilişkin, fesihnamenin geçersiz olup olmadığı yönünde hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonucuna varılmıştır.Mahkememiz --- tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararı ile ---- tarihli celse mahkememizin ------ Esas sayılı asıl dosyasının üçüncü kez takipsiz kaldığının tespitine," karar verilmiştir.Mahkememiz ---- tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararı ile ------ tarihli celse mahkememizin Birleşen ----- Esas sayılı asıl dosyasının ikinci kez takipsiz kaldığının tespitine, Davacı ... vekili bu duruşma davaya gelmekle birleşen ------ esas sayılı dosya ile ilgili davanın yenilenmesi prosedürünün uygulanmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.Davacı müdahil ...'in --- tarihinde öldüğü, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----tarih ve ----- esas, ------ karar sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılar mirası reddettiğinden ...'in tek mirasçısının ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : - Asıl ----- Esas sayılı dava, adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı temlik eden ... ile davalı ... arasında 30 Mart 2010 tarihinde----- Noterliğinde ----- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, --- Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan ------ 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle işbu davanın açıldığı görülmüştür. Asıl davada, davacı taraf ------- tarihli duruşmalara katılmadığından dosya toplam üç kez işlemden kaldırıldığından asıl davasının HMK 150 (6) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. - Mahkememizin birleşen ---- Esas sayılı davası, alacağın temliki sebebiyle derdest ------ Esas sayılı asıl dava ile ilgili olarak asli müdahale yolu ile alacak talebine ilişkin olup adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde ---- Noterliğinde ----- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, ----- Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan ----- 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle asıl davanın açıldığı, asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan alacağın 15/06/2018 tarihinde ...'e temlik edildiği, ...'in de asli müdahale talebinde bulunduğu, son olarak bilirkişiler ----- tarafından 25/04/2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutarın 887.804,84 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, asli müdahil ...'in asli müdahale dilekçesinde 800.000,00 TL talep ettiği, ayrıca dosya karara çıkmadan asli müdahil----tarihinde öldüğü,----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------tarih ve ---- esas, ------ karar sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılar mirası reddettiğinden ...'in tek mirasçısının ... olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak mahkememizin birleşen ------ Esas sayılı davasının kabulü ile, 800.000,00 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacı müteveffa ... mirasçısı ...'e verilmesine karar verilmiştir. - Mahkememiz dosyasıyla birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde ----. Noterliğinde ------ yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.Asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklı alacağın 15/06/2018 tarihinde ...'e temlik edildiği, işbu davanın ise 28/11/2019 tarihinde açıldığı dava tarihi itibariyle davacı ...'nin iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesi isteme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. - Mahkememiz dosyasıyla birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında --- tarihinde ----. Noterliğinde ----- yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshini ve davalı ...'nin ibrasını öngören ----Noterliğinin --- tarihli ------ yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin iptali istemine ilişkindir. ----Noterliğinin--- tarihli ------ yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin ... ile ... arasında düzenlendiği, ...'ni ...'in temsil ettiği,---- tarihi itibariyle ...'in müdürlük görevinin bulunmadığı, ...'in müdürlük görevinin ---- tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasıyla birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı davasının kabulü ile, ----Noterliği'nin --- tarih ve ------ yevmiye nolu Fesihname'nin iptaline ilişkin mahkememizce verilen-----tarih ve ---- Esas ------- Karar sayılı ilam davacı-temlik eden ------şirketi vekili, davacı-temlik alan mirasçısı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir. - Bölge Adliye Mahkemesi-----. Hukuk Dairesi'nin ---tarih ve -/-- Esas----- Karar sayılı ilamıyla; "HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl ve birleşen davalar; kar payı alacağı, adi ortaklığın fesih ve tesfiyesi,sözleşme iptali taleplerine ilişkindir. Asli müdahale davası, dava tarihi itibarıyla arabuluculuğa tabi olmadığından,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Asli müdahil-temlik alan ---- tarihinde vefat ettiği,---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- tarih ve ---- esas, ----- karar sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılar mirası reddettiğinden ...'in tek mirasçısının ... olduğu anlaşılmıştır. Temlik eden-asıl dava davacısı ----- şirketi ile davalı ----- şirketi arasında 30 Mart 2010 tarihinde ----. Noterliğinde ------- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, ------- Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu görülmektedir. Adi ortaklık konusu işin yapılıp tamamlandığı ve bu şekilde ortaklığın sona erdiği de anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalardaki talepler incelendiğinde;

1.Asıl dava ( ------ Esas sayılı ), adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı (temlik eden) ... ile davalı ... arasında 30 Mart 2010 tarihinde---- Noterliğinde ------ yevmiye nolu İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, ------ Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu görülmektedir. Söz konusu davada, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediği iddia edilmektedir. ----- Vergi Dairesi'nin ------ vergi kimlik numaralı ------ Ortaklığı şirketinin, faaliyetlerine --- tarihinde başlamış olduğu, ----- tarihinde iş ortaklığı faaliyetin son verildiği vergi dairesi müdürlüğü yazı cevabı ile anlaşılmıştır. Asıl davada Talep Arttırımı yapılmış; davacı ----- şirketi vekili --- tarihli dilekçesi ile, dava değerini ------ yükseltmiş ve faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunmuştur. Mahkemece (temlike konu) asıl dava ile ilgili olarak ise; "Mahkememizin ----- Esas sayılı asıl davasının HMK 150 (6) maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" şeklinde karar verilmiştir. Bu karar temlik eden şirket tarafından istinaf edilmiştir.

2.Bu dava ile ilgili olarak Asli müdahil ... tarafından Asli Müdahale davası açılmış olup, Asli müdahale talebinde bulunan ... 31/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, mahkemenin ----- esasında kayıtlı olunan dava dosyasında görülmekte olunan davada davacıya düşen kâr payı alacağının davacı şirket tarafından asli müdahil ...'e devredildiğinden bahisle asli müdahale talepli dava açmıştır. Asli müdahale talepli dilekçe ekinde sunulan 15/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, mahkemenin ---- esas sayılı dosyası davacısı ------ şirketinin alacağını ...'e temlik ettiği görülmüştür. Tefrik sonucu verilen kararın istinaf sonrasında, karar kaldırıldığından bu kez ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ ESAS numarasına kaydedilen dava, bu dosya ile birleştirilmiştir. Söz konusu dava Asli müdahale davası olup, asli müdahil sonradan asıl davadaki alacağı temlik alarak, temlik eden yerine geçmek suretiyle "davacı" olmuştur. Mahkemece "birleşen ------ Esas sayılı davasının KABULÜ ile, 800.000,00 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacı müteveffa ... mirasçısı ...'e verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Asli Müdahale davası, alacağın temliki sebebiyle, derdest dava ile ilgili olarak asli müdahale davası yolu ile alacak talebine ilişkindir. Alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde, adi yazılı olarak yapıldığı, temlik eden şirketin kaşesi üzerine imza atıldığı (şirket adına kimin imzaladığının belli olmadığı) sözleşmede herhangi bir miktarın belirtilmediği, "kar'ın yarısı" olarak yazıldığı görülmektedir.

3.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Asli müdahale davası, adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asli müdahil ..., asli müdahale davasının davalısı olan ----- esas sayılı dosyanın davacısı ------arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince yapılan hakedişten davalı ---- Deniz Kuvvetleri Komutanlığından tahsil edilip, davacı -----dava dışı---- devredilirken ----- esas sayılı dosyaya konu bu alacağın davacı ...'e bırakılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 800.000 TL'sinin tahsilini talep etmektedir.Asli müdahil ------ tarihli duruşmada; Mahkemenin asıl ----- esas sayılı dosyasındaki asıl davaya ve asli müdahale davasına devam ettiğini bildirmiştir. (... temlik alanlardan ise de asli müdahale davasında taraf olmadığından bu sebeple taraf gösterilmemesi doğrudur) 4-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında; Davacı ... olup, davalılar ------- ve ... aleyhine açılan davada; davacı (------) vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile yapmış oldukları konsorsiyum sadece iki vinci yapılıp teslim edilmesine ilişkin olduğunu, başka bir konu veya işi kapsamadığını, bu nedenle vinçlerin yapılıp teslim edilmesi ile sona erdiğini, söz konusu konsorsiyumdan kaynaklanan gerek vinçte kullanılan yapım malzemesi bedelinden, elden edilen karın bölümüşünden kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, malzeme bedeli, kârdan kaynaklanan alacakları haricinde, donanma komutanlığınca vinç bedelinden, konsorsiyum gereği şirketleri hesabına bankaya yatan 600.000,-TL ile ilgili olarak; davalı ----- yetkililerinin paranın yanlış yattığını, sigorta primi veya vergi bedeli olarak ------ tarafından yatırılması gerektiğini beyanla, ----- kandırıp bankadan çektirip elden teslim almaları sebebiyle alacaklarının mevcut olduğunu, "Fesihname" başlıklı ibranamenin Noterde düzenlendiği tarihte davalı ...'in şirketlerinde temsile yetkili olmadığını, ...'in şirketlerinin önceki ortaklarından olduğunu, önceki tarihlerde şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, ancak dava konusu noter senedinin düzenlendiği tarihten önce şirketteki hissesini devrettiğini, şirket müdürlüğü görevini bıraktığını, şirket kararlarının ------- bildirildiğini, ----- Gazetesinde yayınlandığını, davalıların şirketi temsile yetkili olmadığını bildikleri halde ...'in imza sürkülerini kullandığını, şirketlerini temsil ettirerek gerçek dışı (sahte) evrak tanzim ettiklerini, şirketlerinin tarafı olan noter senedi, şirketlerinin haberi olmadan ve şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını,----.Noterliğinin -- tarihli ------ yevmiye nolu Fesihname başlıklı davalı ... tarafından ibra eden noter senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bu davanın KABULÜ ile, --- Noterliği'nin --- tarih ve ----- yevmiye nolu Fesihname'nin İPTALİNE, karar verilmiştir.

5.Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında davacı ------ şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket (-----) arasında iş ortaklığı sözleşmesi ile ------ tersane komutanlığında 2 adet yüzer havuz vinci ihalesine girmek ve inşaa etmek üzere adi ortaklık kurulduğunu, bu iş ortaklığında davalı şirketin ortaklık payının %51, müvekkili şirketin %49 olduğunu, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan kâr payı davasında son bilirkişi raporuna göre 2 adet vincin toplam maliyetinin - olduğunu, müvekkilinin %49 hissesine karşılık düşen kâr payının ---- olduğu halde davalıların müvekkili şirkete kâr payını vermediğini beyanla, davalılar aleyhinde kâr payı alacağı için açılan ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının birleştirilmesini, ortaklık sözleşmesinin feshine, Kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu davanın REDDİNE karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve yargılama safahatı inceleniğinde; Asıl ------ Esas sayılı dava, adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada, davacı taraf ------ tarihli duruşmalara katılmadığından dosya toplam üç kez işlemden kaldırıldığından asıl davasının HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu kararı, temlik eden/davacı ----- şirketi istinaf etmiştir. Davacı temlik eden ... ile davalı ... arasında ------tarihinde-----Noterliğinde ----- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, ----- Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle işbu davanın açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında, bu davadaki alacağın ...'e temlik edildiğinden bahisle adı geçen kişi bu alacak yönünden Asli Müdahale davası açmıştır. Davalının açılmamış sayılması kararı yönünden, Yargılama safahatı ve duruşma tutanakları incelendiğinde; yargılama boyunca, alacağı temlik ettiği beyan edilen ----- şirketinin yargılamada vekille temsil edilmiş olduğu görülmektedir. Mahkemece, dosyaya sunulan adi yazılı Temlik Sözleşmesinin sıhhatı, gerçek bir temlik olup olmadığı hususları üzerinde durulmamış, sözkonusu belgeye geçerlik tanınarak buna göre hükümler oluşturulmuştur. Nitekim temlik eden olarak görünen şirket, böyle bir temlik yapılmadığını istinafında ileri sürmektedir. Temlik sözleşmesi ekinde dayanak hiç bir belge, imza sirküleri bulunmamaktadır. Beyan dilekçeleri ve duruşma safahatı incelendiğinde bu temlikin kabul edildiğine ilişkin bir beyana da rastlanmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü öncelikle Temliknamenin geçerli olup olmadığı konusunun aydınlatılması ve tesbiti ile ilgilidir. Zira buna göre, davada tarafların aktif ve pasif husumet durumları (davacı ve davalı olma yönünden sıfatları) davaya konu edilen alacak ile bağlantıları ve tasarruf yetkileri, hak ve sorumlulukları, davanın takipsiz bırakılıp bırakılmadığı, ...'in davadaki konumu hususları belirlenecektir. Bu sebeplerle, mahkemece Temlikname aslının ibrazının sağlanması, imza itirazları olduğu takdirde bunun yöntemince incelenmesi ile yukarıda yazılı şekilde yargılama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekli olup, tesbit edilen bu eksiklikler yargılama gerektirdiğinden tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Temlikname aslını elinde bulunduranın mahkememize sunmasına ayrıca temliknamedeki imzaya itirazı olanların duruşma gününe kadar mahkememize beyanda bulunmalarına karar verilmiş, davacı ... vekili ellerinde herhangi bir temlikname bulunmadığını beyan etmiş diğer taraflardan beyanda bulunan olmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : - Asıl dava (----- Esas sayılı), adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan alacağın ...'e temlik edildiğine ilişkin geçerli bir temlikname bulunmamaktadır. Davacı ... ile davalı ... arasında 30 Mart 2010 tarihinde ----Noterliğinde ----- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, ------ Tersanesi Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle işbu davanın açıldığı görülmüştür.Adi ortaklık konusu iş yapılıp tamamlandığından ortaklık sona ermiştir. Ortaklık sona erdiğinden tasfiyesi gerekmektedir. Taraflar tasfiye konusunda anlaşamadıklarından tasfiye mahkememizce yapılmıştır. Buna göre son olarak bilirkişiler ----- tarafından 25/04/2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutarın 887.804,84 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile 887.804,84 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, davalı ... adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olmadığından davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. - Mahkememizin birleşen ---- Esas sayılı davası, alacağın temliki sebebiyle derdest ---- Esas sayılı asıl dava ile ilgili olarak asli müdahale yolu ile alacak talebine ilişkin olup adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan alacağın ...'e temlik edildiğine ilişkin geçerli bir temlikname bulunmadığından mahkememizin birleşen ---- Esas sayılı davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. - Mahkememiz dosyasıyla birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde ----. Noterliğinde ------ yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.Adi ortaklık konusu işin yapılıp tamamlandığı ve bu şekilde ortaklığın dava açılmadan önce sona erdiği anlaşıldığından dava tarihi itibariyle davacı ...'nin iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. - Mahkememiz dosyasıyla birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde ---- Noterliğinde ----- yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshini ve davalı ...'nin ibrasını öngören ----.Noterliğinin 24/08/2013 tarihli ---- yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin iptali istemine ilişkindir. ---.Noterliğinin 24/08/2013 tarihli------ yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin ... ile ... arasında düzenlendiği, ...'ni ...'in temsil ettiği, 24/08/2013 tarihi itibariyle ...'in müdürlük görevinin bulunmadığı, ...'in müdürlük görevinin 30/11/2012 tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasıyla birleşen ------ yevmiye nolu Fesihname'nin iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Mahkememizin ------- Esas sayılı asıl davasının KISMEN KABULÜ ile, - 887.804,84 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne VERİLMESİNE, - Davalı ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE

- Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2.Mahkememizin birleşen ------- Esas sayılı davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,

3.Mahkememiz dosyasıyla birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davasının REDDİNE,

4.Mahkememiz dosyasıyla birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı davasının KABULÜ ile, -----. Noterliği'nin 24.06.2013 tarih ve ------ yevmiye nolu Fesihname'nin İPTALİNE,

5.Asıl dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 60.645,95 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.485,00 TL harç ve 20.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.085,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38.560,95 TL harcın davalı ...'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan toplam 22.085,00 TL harcın davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine,

7.Asıl dava yönünden davacı tarafından sarf edilen toplam 23.290,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 15.834,63 TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, bakiyesinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,

8.Asıl dava yönünden davalı ... tarafından sarf edilen toplam 16.278,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.210,75 TL'sinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

9.Asıl dava yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 139.170,73 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine,

10.Asıl dava yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 66.880,19 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine,

11.Asıl dava yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'e verilmesine,

12.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından asli müdahale davası açılırken peşin yatırılan 13.662,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.930,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı müteveffa ... mirasçısı ...'e verilmesine,

13.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 16,50 TL yargılama giderinin davacı müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak davalı ...'ne verilmesine,

14.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 126.000,00 TL vekalet ücretinin davacı müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak davalı ...'ne verilmesine,

15.Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davacı ...'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

16.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalılara verilmesine,

17.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından sarf edilen 345,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

18.Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine,

19.Birleşen--- Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,22‬ TL harcın davalılar ... ve müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

20.Birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 170,78 TL harcın davalılar ... ve müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

21.Birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

22.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve müteveffa ... mirasçısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

23.Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

24.Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, asıl dava temlik alan mirasçısı-birleşen dava davacısı mirasçısı ... ve vekili Av. ... ile asıl dava temlik edeni, birleşen ----. ATM ve ----- ATM davacısı ---- şirketi vekili Av. ... ve asıl dava davalıları birleşen dava davalıları ... ve ------ şirketi vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.