11. Hukuk Dairesi 2025/3045 E. , 2026/306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.01.2026 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının demir çelik ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalıdan müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8-12-14-16'lık inşaat demiri temin edileceği taahhüdü ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL'nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini teslim etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin açık olmadığını, davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir akdi ve ticari ilişkinin kurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bağlantı fişinin incelenmesinde "üstündeki" ve “altındaki" yazıların değişik kişilere ait el yazıları olduğunun görüleceğini, bu nedenle bağlantı fişinin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, alınmak istenen inşaat demirinin toplam bedeli 40.000,00 TL iken ve bu husus bağlantı fişinde de açıkça yazılı iken müvekkiline 1 gün sonra 250.000,00 TL para verildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında demir alım ve satımına ilişkin olarak düzenlendiği iddia edilen bağlantı fişinin bulunduğu ancak Adli Tıp Kurumu'nca bağlantı fişinin karbon nüshası üzerinde inceleme yapılamadığı, mevcut dosya kapsamına göre taraflar arasında demir alım ve satımına ilişkin belgeyi güçlendirecek nitelikte bir belge veya tanık beyanın da bulunmadığı, bedelin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davanının sübut bulmadığı ve iddiaların ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bağlantı fişinde yazılı ödemelerden ticari ilişki kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
