Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ...

4.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu genel haciz yolu ile icra takibine 08/05/2015 tarihinde davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bunun neticesinde takibin durduğunu, duran takibin devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, açıklı gerekçelerle davalarının kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacının 19/06/2012 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması ile malul kaldığını ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için dava açtığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarih ve...nolu vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak müvekkili şirketin bahse konu kaza nedeniyle sorumluluğunun doğabilmesi için maluliyetin kesin olarak belirlenmesi ile hangi uzvun hangi oranda malul kaldığının açıkca belirlenmesinin gerektiğini, öyle ki Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası Genel Şartlan A.3 maddesi Sakatlık Teminatı başlıklı maddesinde sakatlık tazminatının hangi oranlar nispetinde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacının uzuv kaybının ve oranının kesin sağlık raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, aksi takdirde müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olamayacağını ve yine davacının rahatsızlığının kendi delillerinden de görüleceği üzere "Ankisiyete bozukluğu" olduğu anlaşıldığını, bu rahatsızlığın Genel Şartlar A.3/2 maddesinde belirtilen şifa bulmaz akıl hastalığını teşkil etmediğini ve poliçe kapsamında müvekkili şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... tarih ve ...E.sayılı karan ile davacı vekiline 05/01/2015 tarihinde 19.457,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davanınn reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "...Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacının 19/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... tarih ve ... nolu vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu malul kaldığı ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine dava açtığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile davacının davalıdan talep edebileceği 125.000,00 TL zararının bulunduğunu tespit ederek taleple bağlı kalmak suretiyle 16.000,00 TL'nin 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bunun üzerine davacının bakiye miktarın tahsili amacıyla ...

4.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının ise borca itiraz ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar gereğince davacının 07/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 109.000,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış ancak davacının 07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası talep edebileceği işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen 7.068,58 TL olarak hesaplanmış sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile; davalının, ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar (07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 109.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,

109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar(07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE..." karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45.Hukuk Dairesinin ...sayılı ve... kararı sayılı kararı ile;"...İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyetinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvellerinden hangisi kapsamında kaldığının, değilse bunların önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre belirlenmesi gerektiğinden bu konuda ATK veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor aldırılarak, davacının kaza nedeniyle sakatlığı mevcut ise tespit edilecek oranın teminat limitine uyarlanması suretiyle davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası nedeniyle ödemesi de dikkate alınarak sorumluluğun tespit edilmesi gerekmektedir.

Kabule göre de; raporda %19.2 oranında kalıcı sakatlık bildirmesine rağmen mahkemece davacının %100 oranında sakatlığının bulunduğu şeklinde kabul ile teminat limitinin tamamına hükmedilmesi de hatalıdır.

Kabule göre de; itirazın iptaline davasına konu edilen sigorta poliçesinde kaynaklı tazminat talebine ilişkin asıl alacak varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.

Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E....K. Sayılı ... tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2.Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE..." kararı verildiği, bunun üzerine mahkememizin... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 10/12/2025 tarihli kurul raporuna göre; "...09.01.1984 doğumlu (TCKN: ...) ...’ın 19.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirmeye göre;1. Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 19.06.2012tarihinden itibaren 12 (on iki) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici işgörmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,2. Sağ parietal bölgede gelişen subdural hematoma bağlı epilepsi riski ile birlikte geçirilmiştravma sonrası stres bozukluğu arızası;- A.3.2.Sakatlık Teminatı  - “Şifa bulmaz akli denge bozukluğu, Teminatın %’si 100” mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden sakatlık teminatının %20 oranında olmasının uygun bulunduğunu bildirir Adli Tıp Kurul raporudur..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle uğranılan zararın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı tarafça borca yönelik itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğu, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu malul kaldığı ve bu sebeple uğramış olduğu zararlarından bakiye kalan kısmına ilişkin olduğu, takip öncesi davacı tarafça alacağın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile davacının davalıdan talep edebileceği 125.000,00 TL zararının bulunduğunu tespit ederek taleple bağlı kalmak suretiyle 16.000,00 TL'nin 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği, iş bu karara dayalı miktar yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşıldı.

Davalı şirket (önceki ünvanı ... A.Ş.) tarafından ... dönemine ait ... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin sakatlanma ve ölüm (koltuk başına) 125.000,00 TL ve tedavi giderleri (koltuk başına) 125.000,00 TL üzerinden teminat altına alındığı anlaşıldı.

Dosya kapsamında toplanılan deliller, ATK raporu ve istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davacının kalıcı maluliyetinin tespiti noktasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvellerinden hangisi kapsamında kaldığının, değilse bunların önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre belirlenmesi noktasında yapılan değerlendirme ile davacı asilin rehabilitasyonda geçirdiği sürenin 12 ay olduğu, bu sürede %100 oranında geçici iş göremezlik olduğu, sakatlık teminatının %20 oranında talep edilebileceği, icra takibinde davacı tarafça fazlaca talepte bulunulduğu anlaşılmakla davalının, ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 21.800,00 TL asıl alacak ve 1.413,72 TL takip tarihine kadar (07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.213,72 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalının, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,

21.800,00 TL asıl alacak ve 1.413,72 TL takip tarihine kadar (07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.213,72 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 1.585,72 TL harçtan peşin alınan 198,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.387,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 198,38 TL peşin harcın toplamı olan 227,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.213,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.115,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 222,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 82,35 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 65,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026