Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/59 E. - 2023/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin Finlandiya merkezli bir mobil oyun şirket olduğunu, alanında tüm dünya çapında tanınırlığa eriştiğini, müvekkilinin 2021/035289 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şahsın "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-16397 sayılı kararıyla 09. sınıf mallar bakımından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa iltibas değerlendirmesinin genel izlenim itibariyle yapılması gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresini içeren tescilli çok sayıda marka bulunduğunu, bu kelimenin zayıf marka niteliğini haiz olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin bu ibareye "..." kelimesini ekleyerek ayırt ediciliği sağladığını ve karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiğini, bu kelimenin 09. mallarda herkes tarafından kullanıldığını, ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs vekili, her iki markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, yazılım oyunlarında "..." ibaresinin çok fazla kullanıldığını ve oyunların devamı veya yeni içeriklerin eklendiği eklentileri belirttiğini, "..." ibaresinin zayıf olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça emsal gösterilen markaların 09. sınıfta tescilli olmadığını, reddedilen mallar bakımından emtia benzerliğinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamından çıkartılan 09. sınıf malların davalı şirketin mesnet 2021/043798 sayılı markası kapsamında yer alan emtialar ile benzer ve ilişkili olduğu, "..."nin ibaresi, yazılım sektöründe çağrışımsal etkisi yüksek, telmih edici bir kelime olduğu; markanın kapsadığı 09. sınıftaki mallar itibariyle "..." kelimesini çağrıştırdığı; "..." kelimesinin 09. sınıfta yer alan ürünler bakımından zayıf bir marka işareti olduğu; taraf markalarının görsel ve kavramsal açıdan benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-16397 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." ibaresinin her iki markada da esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu markanın mesnet markaların devamı gibi algılanacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..."nın zayıf bir ibare olmadığını, EUIPO kararlarında "..." ibaresinin 09. sınıf mallarda zayıf olmadığının kabul edildiğini, emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin ve dosyaya sundukları delillerin incelenmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklandığı; içerisinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda, "..." ibaresinin dava konusu markanın kapsamından çıkartılan 09. sınıf emtiada zayıf bir işaret olduğunun tespit edildiği, bu tarz zayıf ibarelerinin yapılacak küçük değişikliklerle ayırt edici hale gelebileceği, dava konusu markanın da "..." ibaresine eklenen "..." kelimesi ile davalı şirketin mesnet markasından yeterince uzaklaşıp farklılaştığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davalının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2026