Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ...'a ait M/Y ... adlı tekneyi meydana gelebilecek rizikolara karşı yat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısına ait M/Y ... teknesinde davalı hakimiyetinde bulunan ... isimli teknenin bakım amaçlı olarak 3 adet yelkenini açtığı esnada açılan yelkenlerin kontrol altında tutulamaması ve sigortalının teknesine yaslaması sebebi ile hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde olay tarihinde ... pantonunda kıçtan kara bağlı halde bulunan ... isimli yelkenli teknenin davalı tarafından 3 adet yelkeni havalandırmak için açılmış olduğunu, ancak açılan yelkenler kontrol altında tutulmadığından E39 pantonunda kıçtan karar bağlı halde bulunan sigortalı ... teknesinin üzerine yaslanması nedeni ile sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini, müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından düzenlenen ibraname gereğince müvekkilinin TBK madde 183 uyarınca sigortalının haklarına akden de halef olduğunu, davalının sigortalı tekneye çatan tekneyi idare etmekte olan şirket olduğunu, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğunu, 28.12.2023 tarihinde taraflarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, davalının arabuluculuk bürosunun yetkisine itiraz etmiş olması sebebi ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 05.03.2024 tarihli kararında yetkili arabuluculuk bürosunun ... Arabuluculuk Bürosu olduğuna karar verildiğini, kararın taraflarına 07.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden sonra bir hafta içinde 14.03.2024 tarihinde yetkili arabuluculuk bürosu olan ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını ve bu doğrultuda son tutanak düzenlendiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe taraflarınca 04.01.2023 tarihinde itiraz edildiğini, 04.01.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİK m. 67/1 uyarınca itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından 04.01.2023 tarihinde itirazları üzerine durdurulan takip bakımından işbu hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu bağlamda davanın süre aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işbu davayı ve davaya konu icra takibini yetkisiz mahkemede ve icra dairesinde ikame ettiğini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, olayın gerçekleştiği yer olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... ilinde bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu davada yetkili ve görevli mahkeme olduğunu, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe de yetki itirazında bulunulduğunu, borçlunun yerleşim yeri olan ve yine kazanın/riskin meydana geldiği ... İcra Müdürlüklerinin itiraza konu icra takibinde işbu davada da davalının ikametgah yeri ile zararın gerçekleştiği yer olan .../... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ... Sigorta A.Ş. ile müvekkili şirket arasında düzenlenen ...-1 Poliçe Numaralı Sigorta Poliçesi gereğince 06.12.2020-06.12.2021 tarihleri arasında geçerli bulunan Gemi Onarıcısı Yasal Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkilinin şirketin iş yeri ve ticari faaliyetleri teminat altına alındığını, söz konusu poliçe ile sigortalı/davalı müvekkilinin iştigal konusu faaliyetlerini görmesi esnasında ve sigorta müddeti içinde vuku bulabilecek kazalar sonucu üzerinde çalışılan tekneye ve 3. şahıslara ait teknelere gelecek fiziki zararlar nedeni ile oluşan masrafların teminat altına alındığını, müvekkilinin kusuru olduğunu ve zararın büyüklüğünü kabul etmeksizin poliçe ile teminat altına alınan bir olay vuku bulduğunu, müvekkilinin sigortacısı davacının bu zararı müvekkili ile akdettiği ...-1 Numaralı Poliçe gereği poliçe limitleri dahilinde karşılaması gerektiğini, taraflarınca ... Sigorta A.Ş.'ye ...-1 numaralı poliçe kapsamında başvuru yapıldığını, başvurumuz doğrultusunda ödeme yapılmadığından dava şartları yerine getirilerek sigorta şirketi aleyhine kazada zararlanan diğer tekne olan ... teknesinin zararı için dava ikame edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esasına kayıtlanan dosyanın derdest olduğunu, işbu hasarlanma sebebiyle davacı nezdinde açılmış ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper incelemesi de yaptırıldığını, dava dışı ... isimli teknenin sahibi ...'ın müvekkili şirketin sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin poliçesi kapsamında teminat konusu olan zararı müvekkiline rücu etmesinde bir fayda bulunmadığını, TTK. madde 1472 uyarınca sigortalısının uğradığı zararı gideren sigorta şirketinin hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, zarar konusu edilen olayın 15.10.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahalesi, D Marinada demir atmış olan müvekkili şirketin bakım ve onarımını üstlendiği ... teknesinin hava durumuna bağlı olarak ani gelişen bir rüzgar neticesinde yanında bulunan ... teknesinin üzerine doğru yaslanması ile gerçekleştiğini, mezkur olayda uygulanacak kanun hükmünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1287'de düzenlenen "Kusursuz Çatma" hükümleri olduğunu, meydana gelen çatmanın her iki geminin de demir atmış vaziyette oldukları sırada umulmayan hâl/mücbir sebep sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinden davanın süre aşımı nedeni ile reddine, davaya konu icra takibinde icra dairesinin yetkisi itirazları dikkate alınarak davanın reddine, meydana gelen olayda müvekkili şirketçe gerekli özen ve dikkati gösterildiği hâlde önlenemeyecek bir durum sebebi ile çatma meydana gelmiş olduğundan TTK madde 1287 hükümleri uyarınca kusursuz çatma hâli dikkate alınarak davacı sigorta şirketinin müvekkiline rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, müvekkili şirketin kusurlu olduğu değerlendirilirse de müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin yine davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...-1 Poliçe Numaralı Sigorta Poliçesi gereğince 06.12.2020-06.12.2021 tarihleri arasında geçerli bulunan Gemi Onarıcısı Yasal Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alınmış bulunması sebebiyle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait tekneye davalı hakimiyetinde bulunan tekne tarafından zarar verildiği beyanı ile ödenen sigorta tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkisi ile Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığı, zarar bakımından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile varsa davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının tespiti hususlarında toplanmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Sigorta Hukukçusu ... tarafından tanzim edilen 05/11/2025 havale tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...’a ait ... isimli teknenin davacı ...

Sigorta A.Ş.’ne ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile 30.06.2021-2022 vadeli olarak sigortalandığını, 15.10.2021 tarihinde meydana gelen zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, poliçenin özel şartlarına göre ... hükümlerine atıf yapılarak düzenlendiği, 11.05.2022 tarihinde yapılan ödemenin poliçe kapsamında ödeme olması nedeniyle davacı şirketin TTK 1472. Md. gereğince halefiyet hakkı kazandığı, ayrıca imzalanan ibranamede yer alan temlik beyanı gereğince temlik alacaklısı sıfatının bulunduğu, hasarın davalı .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.'nin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan ... isimli yatın 3 yelkeninin de kurutulması maksadıyla açılması sonucu olumsuz hava şartları nedeniyle teknenin 39 no’lu pantonda demirli ... isimli tekneye yaslanması sonucu oluştuğu, ... isimli teknenin üç yelkenin aynı anda açılmasının ihmalkarlık olduğu, yelkenlerin tek tek açılarak kurutulmasının daha akıllıca olduğu, gündüz saatlerinde 3 ila 4, zaman zaman 5 bofor kuvvetinde eseceği beklenen rüzgar durumunda dahi üç yelkenin birden açılmış olmasının dava konusu kazaya davetiye çıkardığı ve tedbirsizlik olduğu, olay tarihinde hava genel olarak çok bulutlu ve aralıklı olmak üzere yağmurlu, akşam ve gece saatlerinde ise aralıklı ve yer yer kuvvetli olmak üzere sağanak ve gökgürültülü sağanak yağışlı olması dikkate alındığında yelkenlerin kurutulmasının bu hava şartlarında mümkün gözükmediği, bu sebeple davalı şirketi zararın meydana gelmesinde kusurlu olarak değerlendirildiği, sigortalı ... isimli teknede ortaya çıkan hasarın toplam 23.509 EURO ve kadri marufunda olduğu, .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.'nin iştigal konusunun Tüm Türkiye Marinalarında, Atölyelerde, Tersanelerde ve Acil Durumlarda Koylara bağlı bulunan tadilat işlemleri için gelen 3. Şahıslara ait tekneler üzerindeki onarım ve tadilat işleri olduğu, işinin icrası sırasında üzerinde çalışılan tekneye verilecek zararların yanı sıra 3. şahıslara ait teknelere verilen zararlar nedeniyle doğan yasal sorumluluğu ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ ile ... sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, poliçede hasar bedelinin %5’i oranında muafiyet bulunduğu, davacı ...

sigorta A.Ş.’nin, ... isimli tekne için düzenlediği ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminat dolayısıyla halefiyet hakkı ve temlik alacaklısı sıfatı olmakla birlikle, zarar sorumlusu davalı .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.nin sorumluluğunu teminat altına alan ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ dolayısıyla da aynı zamanda zarar borçlusu sıfatı bulunduğu, alacaklı-borçlu sıfatının sigortalılar farklı olsa da düzenlenen poliçeler sebebiyle ... Sigorta AŞ nezdinde gerçekleştiği, ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ kapsamında kalan zarar miktarının 22.325 EUR kısım için olacağı, bakiye 1.175,00 EUR için davalı .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.'nin sorumluluğu devam ettiği, .... İcra Müd. 2022-... Esas sayılı takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmediğinden davalı sorumluluğunda değerlendirilen 1.175 EUR alacak için faiz hesaplanmadığı takibin 1.175 EUR için devam edebileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile,

HMK 6 maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri itibarı ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de; Dava dışı sigortalı ...'ın adresi itibariyle BK 89 maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 23/11/2022 tarihinde takibe geçildiğini, mahkememiz dosya davalısına 08/01/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/01/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davaya konu icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın da 27/03/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından İİK 67 maddesi uyarınca hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının sigortalısı ...’a ait ... adlı tekneyi yat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı hakimiyetinde bulunan ... isimli teknenin bakım amaçlı olarak 3 adet yelkenini açtığı esnada, açılan yelkenlerin kontrol altında tutulamaması ve sigortalının teknesine yaslaması sebebiyle hasar meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesinde olay tarihinde ... D ... pontonunda kıçtan kara bağlı halde bulunan ... isimli yelkenli teknenin davalı tarafından 3 adet yelkeninin havalandırmak için açılmış olduğu, E39 pontonunda bulunan ... adlı tekne üzerine yaslaması sebebiyle hasar meydana gelmiştir. Davacının sigortalı teknenin hasarını tazmin eden müvekkilin TTK1472 tahtında sigortalısı haklarına halef olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Davalı tarafça davacı ... Sigorta AŞ’ne, kazada zararlanan diğer tekne olan ... teknesinin zararı için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2024/... Esas dosyasında yargılamanın devam ettiği ve o dosyanın dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür. Dosyadaki eksper raporu ile bilirkişi raporuna göre, toplam 23.509 Euro hasar hesap edildiği, talep konusu bedelin hasar tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından 16.05.2022 tarihinde 23.509 Euro tazminat bedelinin ödenmiş olduğu dosyada mevcut dekonttan anlaşılmaktadır. Davalı cevabında olayın aniden ortaya çıkan rüzgar sebebiyle mücbir sebep dahilinde olduğunu belirttiği ancak dosyada yer alan tespit tutanağında olayın 15.10.2021 günü saat 09:30 sularında gerçekleşmiş olduğu görülmektedir. 15.10.2021 günü rüzgarın gündüz saatlerinde “kuzey ve batı yönlerden saatte 10 ila 20 km/saat yer yer 30 km/saat hızla” estiği bildirilmiştir. 10 ila 20 km/saat 3 ila 4 bofor; 30 km/saat ise 5 bofor karşılığına gelmektedir. Rüzgarın akşam saatlerinde ise 60- 65 km/saat hızla fırtına şeklinde estiği, bunun da 7/8 bofor karşılığına geldiği görülmektedir. Bu meteorolojik koşulların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi; ancak meteorolojik koşulların aniden ortaya çıkması, beklenmedik olması ile mümkün olabilmektedir. Günümüz şartlarında meteoroloji tarafından raporların her an yayınlanıyor olduğu ve bu raporlara her an ulaşılabilmesi mümkündür. Raporların takip ediliyor ve tedbirlerin bu çerçevede alınıyor olması durumunda, bölgeye ait rüzgarların ölçülen ortalama değerlerin çok üzerine çıkması ve/veya meteorolojik olarak yayınlanmaması haricinde, mücbir sebepten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla davalının bu itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Davadışı ...’a ait ... isimli teknenin davacı ... SİGORTA AŞ’ne ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile 30.06.2021-2022 vadeli olarak sigortalandığını, 15.10.2021 tarihinde meydana gelen zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, anlaşılmıştır. Poliçenin muafiyetli poliçe olarak düzenlendiği muafiyet düzenlemesine yer verildiği, beher hasar vukuunda sigorta bedelinin %0,5 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sigorta bedelinin 650.000 EUR olduğu buna göre muafiyet bedelinin 3.250 EUR olacağı tespit edilmiş ise de, muafiyet ile ilgili düzenlemenin devamında %100 karşı tarafın kusurlu olduğu durumlarda muafiyet uygulanmayacağı belirtilmiş olmakla işbu dosya konusu kaza yönünden muafiyet uygulanmayacağı tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinde toplam hasar 23.500 EUR olarak tespit edilmiş poliçenin dövizli poliçe olması da dikkate alınarak sigortalısına 11.05.2022 tarihinde ödeme yapılmıştır. İhmalkar davranış sebebiyle kusurlu olarak değerlendirilen .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.nin, meydana gelen ... isimli teknenin zararından doğan yasal sorumluluğunun, ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ” kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Poliçede yer alan muafiyet hükmü gereğince hasarın %5’i muafiyet kapsamında olması (asgari 1000 USD) dikkate alındığında 23.500 EURX%5= 1.175,00 EUR muafiyet kapsamında olmakla ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ” kapsamında değerlendirilecek zarar miktarı 22.325 EUR olarak belirlenmiştir.

TBK 135/1. Maddesinde "Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. Ancak, üçüncü kişilerin alacak üzerinde önceden mevcut olan hakları birleşmeden etkilenmez” şeklinde yer almıştır. ... Sigorta AŞ

15.10.2021 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olay nedeniyle sigortalısı ...’a ait ... isimli teknenin ... numaralı ...Sigorta Poliçesi kapsamından zararını gidermiş,

TTK 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet kazanması yanı sıra TBK 183. Md. Gereğince temlik alacaklısı sıfatını da edinmiştir.

TTK 1478. maddesinde yeralan “ Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir“ düzenlemesi dikkate alındığında ise, sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin zarar gören tarafından poliçe limiti dahilinde zararın karşılanması için doğrudan muhatap alınabileceği belirtilmektedir. Buna göre davacı ... sigorta AŞ dava konusu edilen ... isimli teknenin zararını ödemiş olmakla alacaklı olma hakkı kazanmış, ancak meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunan .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.nin işbu sorumluluğunu ... numaralı “GEMİ ONARIMCISI YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ” ile teminat altına almış olması nedeniyle de alacağın borçlusu durumuna girmiştir. Alacaklı-borçlu sıfatı ... Sigorta AŞ nezdinde birleşmiştir. ... Sigorta AŞ açısından TBK 135. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak miktarı ise hasarın %5’i muafiyet kapsamında olmakla 22.325 EUR kısım içindir. 1.175,00 EUR için davalı .... ... Turizm Tic. ve İnşaat Ltd. Şti.nin sorumluluğu devam ettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca tarafların tazminat talepleri olduğu ancak davacı yönünden alacağın likit olmadığından, davalı yönünden ise reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyeti olmadığından tazminat talepleri reddedilmiştir.