Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ...'da yaşayan bir Türk vatandaşı olup, yıllardır ...'da yaşamakta yalnızca izin dönemlerinde Türkiye'ye gelmektedir. Müvekkil Türkiye'de bulunan taşınmazlarının bir tanesi üzerinde bir işlem yapmak istediğinde taşınmaz üzerinde ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz işlemi uygulandığını görmüştür. Dosyayı araştırdığında dosyaya dayanak olarak tanzim yeri Konya tanzim tarihi 31/07/2024 vade tarihi 24/01/2025 muhatabın ise ... olan bir bono olduğunu görmüştür. Müvekkil yurt dışında yaşadığı için hatırlamadığı bir tarihte elektronik tebligat adresi almıştır. Ancak yaşı itibariyle tebligat sisteminin nasıl kullanıldığını dahi bilmemektedir. Söz konusu takip müvekkilin e tebligat adresine yapılan tebligat ile kesinleştirilmiştir. Ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur. Öncelikle söz konusu bonoda yer alan imza müvekkile ait değildir. Senet üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmemektedir. Ayrıca senedin üst kısmı incelendiğinde senetle alakası olmayan about:blank gibi bir bilgisayar terimi yer almaktadır.

Bono da yer alan adres müvekkilin adresi değildir. Müvekkil yurtdışından geldiği dönemlerde ... merkezde veya ...'da yaşamaktadır. Muhtemelen müvekkilin e tebligat adresi olduğunu bilen kişilerce fiziki olarak müvekkilin kendisine veya akrabalarına bir evrak gelmemesi adına bu şekilde bir yol izlenmiştir.

Ayrıca bonoda Malen ibaresi yer almakta olup senedin muhatabı olan ... müvekkil tanımamaktadır ve kendisinden herhangi bir mal ürün veya hizmet almamıştır. Ayrıca her ne kadar senet metninden anlaşılmasa da yapılan icra takibi dosyası incelendiğinde muhatabın Konya Karapınar'da yaşadığı görülmektedir. Müvekkil Karapınar'da bulunduğu bir dönem olmamıştır. Son olarak senet üzerinde müvekkilin adresi Antalya tanzim yeri Konya muhatabın adresi Karapınar olmasına rağmen anlamsız şekilde senette yetkili yer olarak İstanbul Mahkemeleri belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında müvekkilin TC kimlik numarasının, müvekkilin e tebligat adresi olduğunu ve yurtdışında yaşadığını bilen birileri tarafından ele geçirilmesi neticiesinde haksız kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığı barizdir.

5.Yapılacak bilirkişi incelemesi ve tatbiki imza karşılaştırılması sonucu bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacaktır. Vekil edenin söz konusu bonodan dolayı hiçbir borcu olmamasına rağmen, müvekkilin yurtdışında yaşamasını fırsat bilerek, takip dayanağı yaptığı işbu sahte imzalı kambiyo senedini tanzim edilip ; dava konusu bono faktoring firmasına ciro edilmiş ve müvekkil aleyhine haksız şekilde takip başlatılmıştır. Söz konusu eylem hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda da da bulunulmuştur. Yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısıyla, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Dava, ... 36. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin... Esas...Karar sayılı ilamında özetle; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı Faktoring Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Şirketi'nin müvekkili Faktoring A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9. Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." yönünde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı aleyhine davalı ... A.Ş. tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ikame edilen işbu davada dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunulduğu, davanın dayanağını 6361 sayılı Yasa hükümlerinin oluşturduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7.

8.ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerine ilk olarak 24/03/2026 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

2.Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Esas hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/03/2026