Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin yurtdışında mukim ... Limited'e sattığı buğday emtiasının "..." isimli gemiye hasarsız bir şekilde yüklenerek ... ... numaralı 16/02/2022 numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...'ye davalı tarafından taşındığını, tahliye işlemleri sırasında emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz inceleme gerçekleştirildiğini, davalının fiili taşıyan ve navlun faturası düzenleyerek navlun ücretini bizzat tahsil ettiği için hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigortalısının zararını tazmin ettiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin yurtdışında mukim ... Limited'e sattığı buğday emtiasının "..." isimli gemiye hasarsız bir şekilde yüklenerek ... numaralı 31/01/2022 numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...'ye davalı tarafından taşındığını, tahliye işlemleri sırasında emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz inceleme gerçekleştirildiğini, davalının fiili taşıyan ve navlun faturası düzenleyerek navlun ücretini bizzat tahsil ettiği için hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigortalısının zararını tazmin ettiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil edip etmediğinin tespitinin gerektiğini,

TTK 1185 maddesi gereğince süresinde bir hasar ihbarının yapılmadığını, zayi bildiriminde bulunulmadığını ve buna göre de yükün konşimentoda yazıldığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini, hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafı iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılan bir tespitin bulunmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını beyanla öncelikle milletlerarası yetki şartı gereğince yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini ve her halükarda da davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 14/05/2024 tarih ve ... sayılı Birleştirme kararı ile Mahkememiz işbu 2023/299 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davanın, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... A/S'ye izafeten ... Denizcilik A.Ş. olduğu, 28.764,45.USD'nin tahsili için 30/09/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/10/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 22/06/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... A/S'ye izafeten ... Denizcilik A.Ş. olduğu, 28.764,45.USD'nin tahsili için 30/09/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 23/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/11/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 22/06/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada, dava dışı sigortalı defterlerinin incelenmesi için ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/02/2024 tarihli raporda; dava dışı sigortalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda mal bedelinin tamamının ödemesinin ... İnternational tarafından yapılmadığı, hara ilişkin mahsuplaşma yapılmadığı ve hasar alan mal için de ikame mal verilmediği, hasar alan ürünlere ilişkin mal bedelinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.

Asıl dosyada Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları, Davacı sigorta şirketi tarafından işbu şirkete yapılan ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında bulunan bir zarar için yapılmış sayılacağı, Konteynerlerin aktarma limanı olan Algericas/İspanya Limanı'nda ... isimli bir başka gemiye aktarılması sırasında limanda yapılan kontrollerde ... ve ... numaralı konteynerlerde yağ sızıntısı olduğu görülerek 21.04.2022 tarihinde davalı taşıyan ... tarafından sigortalı firmaya; "Kontrollerimize istinaden aşağıdaki konteynerlerin yağ sızıntısından etkilendiği ve içindeki ürünlerde hasar olduğu tarafımıza iletilmiştir." şeklinde bir hasar bildirim mail sebebiyle emtiadaki hasarın, yük henüz teslim edilmeden tespit edildiği; dolayısıyla TTK m. 1184 anlamında inceleme ve 1185 anlamında ayrı bir ihtara gerek kalmayacağı, Huzurdaki davada karine olarak hasarın yükün davalı taşıyanın hakimiyeti altında olduğu süreçte meydana gelmediği kabul edildiğinden; işbu karinenin aksinin, dava dışı sigortalı taşıtanın halefi olan davacı sigorta şirketince ispatlanması gerekirken, dosya münderecatında bu yönde bir ispata rastlanmadığı; bu sebeple, dava konusu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığının kabulünün gerektiği; Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, davaya konu zararın 28.764,45 USD olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu, İnsan sağlığı açısından güvenli gıda vasfını yitirdiği için dava konusu buğday unu emtiasının sovtaj değeri bulunmadığı; zayi sayılması ve imhaya gönderilmesi zorunluluğunun bulunduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Asıl dosyada, dava dışı sigortalı defterlerinin incelenmesi için ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/09/2024 tarihli raporda;

1.Davacının dava konusu yaptığı ve talep ettiği mal veya hizmetten doğan hasar bedeli ilgili olarak dava dışı satıcı sigortalıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak; davaya konu emtia bakımından satım bedelinin davacı şirketin ödediği hasar bedeli hariç kısmının 147.510,00 USD - 28.764,45 USD = 118.745,55 USD (karşılığı TL'nin ) dönem dönem yıl içerisinde tahsil edilmiş olduğu, 340.02.467 ... BLOKE hesap hareket dökümü (01.01.2022-31.12.2022) Yukarıda yazılı ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI HESAP GRUBUNDA gözüktüğü üzere dava dışı satıcı ... Ticaret A.Ş. Ye davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olan 28.764,45 USD karşılığı 516.091,76 TL'nin ödenmiş olduğu ve bu tutarın firma tarafından 340 alınan sipariş avansları hesabında alacağına yazarak bloke olarak kayda alınıp kendisinin borçlandığı akabinde alıcı firmanın 120 ALICILAR HESAP GRUBUNDA 120.01.02.081 ... ... hesap hareket dökümü (01.01.2022-31.12.2022) aynı tutarı alacağına yazarak alıcı firma ... İnternational şirketinin borcundan düşerek yanı alacağını azaltarak mahsup etmiş olduğu, Dava dışı ... Gıda bütün bu işlemlerini cari hesap şeklinde ticari defterlerinde takip ettiği bu tür (yıllarca devam eden sürekli ihracata dayalı) ticari alışverişlerde bu durumun ticari hayatın olağan akışında çok normal olduğu, Dolayısıyla davaya konu emtia bakımından satım bedelinin tahsil edildiği, hasara uğrayan emtia için ikame mal gönderimi yapılmadığı, ancak hasara uğradığı tespit edilen malın bedelinin sigorta şirketi tarafından satıcı firmaya ödenmiş olduğu satıcını da bu tutarı yurt dışı alıcı firmanın borcundan düşerek hasar nedeniyle mahsuplaşma yapmış olduğu tüm bunlara göre satıcı sigortalının hasar nedeni ile bir zararının bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için Mahkememizce resen bilirkişi heyetine dosya yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 24/9/2025 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.

Esas ve birleşen davada davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile, taşımaya konu konşimentoda bulunan yetki kaydı uyarınca milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olup öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir.

Uyuşmazlık konusu olan ... ve ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentonun İstanbul'da düzenlendiği ve davalı ... AS adına acentesi olarak ... Denizcilik AŞ tarafından imzalandığı görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3799 Esas 2020/3051 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak konşimentodaki yetki şartının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisini kaldırır nitelikte olmaması nedeniyle MÖHUK 47/1 md gereğince Milletlerarası yetki itirazını reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir.

Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Asıl Dosyada bulunan ...-9 ve birleşen dosyada bulunan ...-2 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçelerine göre dava dışı sigortalı ... Nakliye Tic. Ve San. A.Ş firması tarafından CIF teslim şartı ile ihraç edilen buğday unu emtiasının, İskenderun Limanı'ndan ... Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş firmasının konşimentoda gönderen-yükleten olarak kayıtlı olduğu, asıl ve birleşen davaya konu edilen 4 konteyner muhteviyatı emtianın gemi üzerindeyken yağ ve petrol sızması nedeni ile kontamine olarak kullanılamaz hale gelmesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından asıl ve birleşen dosyada bulunan ... Bankası'na ait 17/08/2022 tarihli iki ayrı ödeme belgesi ile ayrı ayrı 28.764,45 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CIF olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın nakliye aracına yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle, dava dışı alıcı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından muhasip incelemesi yapılması için ... ATM talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Asıl dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda; hasarlı emtiaya karşılık gelen satım bedelinin dava dışı alıcının borcundan mahsup edilmek sureti ile hasarın dava dışı sigortalı üzerinde kaldığı, birleşen dosyada alınan bilirkişi raporunda ise dava dışı sigortalı tarafından satım bedelinin tam olarak değil hasarlı kısım ayrık tutulmak sureti ile tahsil edildiği tespit edilmiş olup; bu kapsamda; davaya konu hasar bakımından ekonomik olarak zarara uğrayanın dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş firması olduğu anlaşılmış ve davacı sigortacı tarafından sigorta tazminatı ödenmiş olup, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.

Asıl ve birleşen davaya konu, ... ve ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; dava konusu emtianın ... gemisi ile taşındığı, konşimentonun da davalı ... A/S adına acentesi ... Denizcilik AŞ tarafından imzalandığı görülmekle, TTK 1238 maddesi uyarınca davalının taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları, ekspertiz raporu ve dosyada bulunan ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya gönderildiği anlaşılan 21/04/2022 tarihli e posta uyarınca, emtianın henüz gemi üzerindeyken hasarlandığı tespit edilmiş olup hasarlanmayan emtianın 22/04/2022 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edildiği dikkate alındığında, davaya konu icra takiplerinin başladığı 30/09/2022 tarihi itibarı ile TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir.

Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Davaya konu uyuşmazlıkta, asıl dava konusu olan ... ve ... numaralı konteynerler ile birleşen davaya konu ... ve ... numaralı konteyner muhteviyatı emtianın, konteynerlerin aktarma limanı olan Algericas/İspanya Limanı'nda ... isimli bir başka gemiye aktarılması sırasında limanda yapılan kontrollerde yağ sızıntısı olduğu görülerek 21/04/2022 tarihinde davalı taşıyan ... tarafından sigortalı firmaya; "Kontrollerimize istinaden aşağıdaki konteynerlerin yağ sızıntısından etkilendiği ve içindeki ürünlerde hasar olduğu tarafımıza iletilmiştir." şeklinde bir hasar bildirim maili gönderildiği dikkate alındığından; ayrıca bir hasar ihbarına gerek bulunmadığı, kanunun öngördüğü 3 günlük süre içerisinde hasar ihbarının yapılmış sayılması gerektiği kanaati ile yasanın öngörmüş olduğu karinenin tersine döndüğü ve uyuşmazlık bakımından hasarın davalı sorumluluğunda meydana gelmediğini ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında bulunan bilgi ve belgeleri incelendiğinde; dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş firması tarafından asıl davaya konu 147.510,00 Usd bedelli birlişin davaya konu 147.510,00 USD bedelli toplam 20 konteyner muhteviyatı buğday unu emtiasının 10'ar konteyner olarak 2 ayrı konşimento tahtında, İskenderun Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği; emtiaların 50 kg.lık torbalar içerisindeki toplam her iki dosyada ayrı ayrı olacak şekilde, 4.950 torba, net 247.500 Kg. Brüt 2 x 247.995 Kg. buğday unu emtiasının, sigortalı gönderen ... Tic. ve San. A.Ş.'nin ...'da bulunan deposunda sigortalının adamları tarafından, her bir konşimento tahtında ayrı ayrı 10 adet toplamda 20 adet 20' DV kapalı tip konteyner içerisine istiflendikten sonra ilk olarak tır üzerinde karayoluyla İskenderun Limanı'na sevk edildiği, söz konusu 20 adet konteynerin iki ayrı konşimento tahtında 29/01/2022 tarihinde varış yeri olan ...'nin Freetown Limanı'na denizyoluyla sevk edilmek üzere ... isimli gemiye yüklendikleri ve daha sonra bu konteynerlerin aktarma limanı olan Algericas/İspanya Limanı'nda ... isimli bir başka gemiye aktarılması sırasında limanda yapılan kontrollerde asıl dava konusu ... ve ... numaralı ve birleşen dava konusu ... ve ... numaralı konteynerlerde yağ sızıntısı olduğu görülerek 21/04/2022 tarihinde davalı taşıyan ... tarafından sigortalı firmaya; "Kontrollerimize istinaden aşağıdaki konteynerlerin yağ sızıntısından etkilendiği ve içindeki ürünlerde hasar olduğu tarafımıza iletilmiştir" şeklinde bir hasar bildirim maili gönderildiği, ayrıca ... tarafından limanda bir survey çalışması yaptırılmış olduğu ancak mahkememizin 09/12/2025 tarihli celse 1 numaralı ara kararına karşılık davalı tarafından düzenlenen survey raporunun ve ilgili belgelerin dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.

Asıl ve Birleşen dosya kapsamında ayrı ayrı düzenlenen ekspertiz raporunda ise netice olarak; Sigortalı ... Tic. ve San. A. Ş.'nin, 24.01.2022 tarihli fatura kapsamındaki buğday unu emtiasını, Afrika'da ...'de ... Ltd. Şti.'ne, CIF satış ile, ... A/S sorumluluğunda 29.01.2022 tarihinde, ... ve ... numaralı konşimentolar ile, ... + ... isimli gemiler ile gönderdiği, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı 10'ar konteyner, toplam 2x4.950 torba, net 2x247.500 Kg, brüt 2x247.995 Kg, 2x147.510 Eur satış bedelli buğday unu emtiasının aktarma limanı olan Algericas / İspanya limanında yapılan kontrollerde asıl davaya konu ... ve ... ve birleşen davaya konu ... ve ... numaralı toplam dört konteynerde gemiden yağ sızıntısının meydana geldiğinin tespit edildiği, Yağ sızıntısının konteyner içindeki emtiaya bulaştığı, hasarlanan emtianın gıda maddesi olması sebebi ile kullanılamaz olduğu, Dosya üzerinden yapılan incelemede, iletilen belgelerin, sınırlı sayıdaki hasar fotoğrafının incelendiği ve 50 Kg.lık torbalar içindeki buğday unu emtiasının konteyner içinde yoğun şekilde yağ ve petrol ürünü sızıntısı ile kontamine olduğu, dört konteyner muhteviyatının tamamının hasarlandığının anlaşıldığı, Nakliyeci firma tarafından İspanya aktarma limanında survey raporu düzenlendiği bilgisinin alındığı ancak raporun temin edilemediği, ayrıca her konteynerdeki hasar durumunu gösteren fotoğrafların temin edilemediği, Nakliyeci firmanın hasar beyanına istinaden her 4 konteynerde toplam net 2x 49.500 Kg, muafiyet tenzilli 57.528,9 USD değerindeki hasarlı buğday unu emtiasının imha edileceğinin anlaşıldığı,

Sonuç olarak, nakliyeci firmanın yazılı beyanına istinaden, deniz yolu nakliyesi sırasında gemiden sızan akaryakıt ve/veya yağ sebebi ile dört konteyner muhteviyatı emtianın tamamının hasarlandığı görüş ve muafiyet tenzilli hasar miktarının 4 ayrı konteyner için toplam 57.528,9 USD USD olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında, taşımaya konu konşimentolarda bulunan kayıtlar uyarınca, uyuşmazlık konusu emtiaların konteynerlerin içerisine yüklenmesi, istifi, sayımı ve son olarak konteyner kapılarının kapatılarak mühürlenmesi ve sonrasında TIR'lar vasıtasıyla karayoluyla İskenderun Limanı'na sevkiyatı işlemleri bizzat yükleten ... Gıda tarafından yapıldığı, bu durumda, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler münderecatında, konteyner içerisindeki yükün taşıyanın muhafazası altında iken zarar gördüğü neticesine ulaşmanın mümkün gözükmediği belirtilmişse de; yukarıda açıklandığı hali ile dosya kapsamında, hasarın sorumluluğu altında taşıma esnasında meydana gelmediğini ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu ancak davalı tarafından dosyaya hasara sebebiyet veren sızıntının tespit edildiğine dair survey raporları ile ilgili evrakların ibraz edilmemiş olması nedeni ile ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca hasarın ilk kez, davalı sorumluluğu altında tespit edilmesine karşılık, davacı ile sigortalısının hasarın ne şekilde meydana geldiğini tespit bakımından ilgili evrakları ancak davalıdan temin edebileceği ancak ilgili kayıtların davacı ve sigortalısına davalı tarafından ibraz edilmediği de dikkate alındığında; hasarın gemide yahut aktarma limanı olan Algericas/İspanya Limanı'nda ... isimli bir başka gemiye aktarılması sırasında limanda ve her halde davalı sorumluluk sahası içerisinde meydana gelmiş olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından, hasar bakımından davalı sorumluluğunun bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, toplamda 4 konteyner için ekspertiz raporunda tespit edilen ve davaya konu edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu tespit hükümde esas alınmıştır. Açılanan nedenlerle TTK 1185 maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde bulunan davalının asıl ve birleşen dava konusu hasarın sorumluluğu altında meydana gelmediği hususunun ispat edilememiş olması nedeni ile neticede davaların kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.