Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli ve 2013/190 Esas, 2013/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun' a (6222 sayılı Kanun) aykırılık suçundan verilen kararın, sanık ... şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2017/13818 Esas, 2019/6225 Karar sayılı kararı ile; "...Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ..... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi.... ve Spor İl Müdürlüğü davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında spor alanlarında taşkınlık yapılması ve mala zarar verme suçundan 6222 sayılı Kanunun 17/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanığın temyiz sebepleri; karara itirazda bulunduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, olay tarihinde ....Stadyumunda oynanan ... arasında gerçekleştirilen futbol müsabakasında stadyumun içerisinde bulunan plastik koltuğu söküp sahanın içerisine fırlatarak spor alanlarında taşkınlık yapılması ve tesislere zarar verilmesi suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan kurumun, yargılamada avukatla temsil edildiği gözetilerek 6222 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ile birlikte katılan kurum vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüşse de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/797 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere; “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.