Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesi 431 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesinin 13. fıkrasına göre yapılan düzeltme çalışmalarında kısmen .... Devlet Ormanı içine alındığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, 20 yılı aşkın zamandır kullanıldığını, bu nedenle yapılan düzeltme işlemin iptaline ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk orman sınırlandırılmasında orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın düzeltme çalışmasıyla orman sınırı dışına çıkarılmasına yasal olanak bulunmadığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmasının mevzuata ve usule uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince gerekçe kısmında dava her ne kadar 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi gereğince yapılan orman haritalarındaki teknik hataların giderilmesi davası olarak değerlendirilmiş ise de söz konusu Kanun maddesinin 7139 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığı ve aynı hükmün birebir 7139 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'un 4/13 maddesine eklendiği, eldeki davanın askı ilan örneğine göre 3402 sayılı Kanun'un 4/13 maddesine göre yapılan teknik hataların giderilmesi işlemine karşı açıldığı, dava konusu .... Mahallesi .... parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının 1943 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, daha sonra orman sınırları dışına çıkarılma işleminin de Silivri Kadastro Mahkemesinin 1996/95 Esas, 1996/121 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, üzerinde herhangi bir takyidat olmaksızın 05.05.2000 tarihli ve 795 yevmiye no.lu satış işlemi ile satın alındığını, satın alındıktan sonra 12.05.2005 tarihinde parselin kısmen kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda tapuya şerh verildiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığını, yapılan işlemin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun tapuya güven ilkesi ve Anayasanın 35. maddesinde garanti altına alınmış olan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'a 7139 sayılı Kanun'un 35.

maddesiyle eklenen 4/13. fıkrasına göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.