Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.01.2024 günü seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada; davalı sürücü --------- sürüş sırasında yeterli dikkati ve özeni göstermediği, davalı sürücü -------%50 kusurlu olduğu, davacı sürücü -------- %50 kusurlu olduğunu, bu kazada müvekkilin asli kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ambulans ile -------- Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaşam standartlarının olumsuz etkilendiğini, tüm alacak kalemleri için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL davacının her türlü tedavi gideri, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı, şimdilik 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, trafik kazası nedeniyle maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla, davanın HMK 107. Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar, davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekilince mahkememize sunulan 26/10/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini , henüz yargılamaya geçilmediğinden feragatin kesin hüküm oluşturmayacağını, mevcut dosyanın işlemden kaldırılmasını beyan etmiştir.

Takipsizlik/ feragat hususunda açıklık olmadığından davacı vekilinden talebini somutlaştırması istenmiş, 17/11/2025 tarihli dilekçesinde davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad.

307.uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken Harçlar Kanunu 22. Madde gereği 244,00TL başvurma harcı ve 244,00TL maktu karar ve ilam harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddeye göre davalı lehine takdir olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026